Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ООО «Техинжстрой») о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области от 17.06.2019 №0347200001019000036 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2019 №1, от 22.07.2019 №2, от 29.07.2019 №3, от 01.08.2019 №4, от 02.08.2019 №5) в размере 1 175 572,95 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 106 648 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 58 924,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что определением от 30.09.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, при этом отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований, суд первой инстанции счел заявление ответчика о возмещении понесенных расходов правомерным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела связаны с направлением сотрудника в командировку для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель ООО «ТехИнжСтрой» ФИО1, действовавшая от имени последнего на основании доверенности от 10.03.2020 №12, принимала участие в 2-х заседаниях по настоящему делу: 29.07.2020, 30.09.2020.

Для несения расходов ответчиком представителю ФИО1 в подотчет по платежным поручениям от 28.07.2020 №171 и от 28.09.2020 №408 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены к взысканию расходы, понесенные им в связи с участием в деле, на общую сумму 106 648,37 руб., из которых: 46 400 руб. на авиабилеты по маршруту Москва – Магадан – Москва, 24 000 руб. суточных, из расчета 3 000 руб. в сутки, 15 000 руб. расходы на проживание в <...> 868 руб. расходов на проезд в такси от аэропорта Сокол до места проживания в г. Магадан и обратно, а также от аэропорта Шереметьево до постоянного места проживания, 720 руб. расходов на проезд по платной автомагистрали до аэропорта Шереметьево, 2 300 руб. расходов на телефонную связь и интернет, 1 773 руб. расходов на прочие поездки на такси в <...> руб. расходов на хранение транспортного средства представителя в аэропорту Шереметьево, 959,37 руб. затраты на заправку транспортного средства представителя топливом.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: электронные авиабилеты, посадочные талоны, акт сдачи-приемки от 24.09.2020, платежное поручение №262 от 24.08.2020 (ООО «АВ-онлайн»), платежное поручение №171 от 28.07.2020 (перечисление подотчетных средств представителю), договор найма помещения №8171 от 29.07.2020 с ИП ФИО2, квитанция на оплату такси №1073 от 29.07.2020 (ИП Скидан С.А.), квитанция на оплату такси №1084 от 31.07.2020 (ИП Скидан С.А.), чек от 28.07.2020 (ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»), кассовый чек №АВТ 720760 от 31.07.2020 (ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ»), отчеты о поездках, справка по операции Сбербанк Онлайн от 28.09.2020 (оплата представителем и последующая компенсация подотчетными денежными средствами), платежное поручение №408 от 28.09.2020 (перечисление подотчетных средств представителю), договор найма помещения от 30.09.2020 с (ИП ФИО2), чек по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2020, квитанция на оплату такси 1000 от 30.09.2020 (ИП Скидан С.А.), квитанция на оплату такси 1110 от 02.10.2020 (ИП Скидан С.А.), договор оказания услуг №SH 78303 от 29.09.2020 с ООО «Лайт», чек об оплате, чек от 29.09.2020 (ООО «Объединенные Системы СбораПлаты»), кассовый чек от 02.10.2020, а также отчеты о поездках.

Кроме того, заявителем представлено Положение о служебных командировках ООО «ТехИнжСтрой», утвержденное Приказом генерального директора от 28.12.2018 №20, согласно которому суточные при направлении работника в командировку на территорию Дальневосточного округа Российской Федерации возмещаются в размере 3 000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «ТехИнжСтрой» о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего дела, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание, а также иные расходы и пришел к следующему.

Установив факт несения соответствующих расходов и их фактическую взаимосвязь с настоящим делом, суд обоснованно в заявленном размере удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на покупку авиабилетов по маршруту Москва-Магадан-Москва в сумме 46 400 руб. (22 950 руб. + 23 450 руб.), расходов на проживание в сумме 15 000 руб. (9 000 руб. + 6 000 руб.), а также расходов на проезд на такси от аэропорта Сокол до места проживания в г. Магадан и обратно, от аэропорта Шереметьево до места постоянного проживания в сумме 9 186 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб. + 686 руб. + 2 500 руб. + 2 000 руб.).

Материалами дела также установлен факт несения расходов в сумме 24 000 руб. (12 000 руб. + 12 000 руб.) на выплату представителю суточных, их фактическая взаимосвязь с настоящим делом. При этом судом правомерно на основании абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ размер суточных за каждый день нахождения представителя в командировке снижен с 3 000 руб. до 700 руб., в связи с чем требование заявителя в названной части удовлетворено частично в размере 5 600 руб. (8 дней * 700 руб.).

Вместе с тем, суд обоснованно отказал ответчику в возмещении расходов в сумме 720 руб. за проезд по платной автомагистрали, в сумме размере 1 773 руб. за оплату прочих поездок по г. Магадану на такси, 810 руб. за хранение транспортного средства представителя в аэропорту Шереметьево, 2 300 руб. за оплату телефонной связи и интернета представителя, поскольку данные расходы не отвечают принципу разумности, ответчик не обосновал их необходимость и целесообразность, не доказал факт их относимости к настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что представитель ответчика для поездки в аэропорт Шереметьево для вылета в г. Магадан с целью участия в судебном заседании 30.09.2020 воспользовался личным автотранспортом, суд правомерно отнес на истца соответствующие расходы ответчика по заправке автотранспортного средства, признав их обоснованными в размере 206,31 руб.

Таким образом, судом признаны обоснованными понесенные ответчиком для участия представителя в судебном заседании 29.07.2020 следующие расходы на сумму 39 936,00 руб.: 23 450,00 руб. – расходы на приобретение авиабилетов, 2 800,00 руб. – суточные расходы, 9 000,00 руб. - расходы за наем жилья; 4 686,00 руб. – расходы на проезд в такси из аэропорта Сокол в г. Магадан и обратно, за проезд на такси 31.07.2020 в такси от аэропорта Шереметьево до постоянного места проживания.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что названные расходы понесены представителем ответчика также в связи с его участием в судебном заседании по делу №А37-745/2020, уменьшил их в два раза, до 19 968 руб. (39 936 руб. / 2).

Кроме того, судом признаны обоснованными понесенные ответчиком для участия представителя в судебном заседании 30.09.2020 следующие расходы на сумму 36 456, 31 руб.: 22 950,00 руб. – расходы на приобретение авиабилетов, 2 800,00 руб. – суточные расходы, 6 000,00 руб. – расходы, понесенные в связи с наймом жилья, 4 500,00 руб. – расходы на проезд в такси из аэропорта Сокол в г. Магадан и обратно, 206,31 руб. - расходы ответчика по заправке транспортного средства топливом для передвижения представителя ответчика до аэропорта Шереметьево и обратно.

Также ответчиком предъявлены к взысканию с истца расходы по сбору доказательств в размере 5 000,00 руб., связанные с оплатой комиссионного вознаграждения ПАО «Сбербанк» согласно тарифам, за предоставление справки/документов по закрытому банковскому счету ответчика в Северо-Восточном отделении №8645 ПАР «Сбербанк», за предоставление выписки по счету и платежных поручений (запрос от 01.06.2020), а также за предоставление исходящих платежных поручений (распоряжений) на списание денежных средств со счета, в акцепте которых отказано либо ПАО «Сбербанк-России», либо Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с отметками об их поступлении в банк и отметками об отказе списании, отклонении платежных поручений (запрос от 30.07.2020).

Установив, что ответчиком не доказан факт несения расходов за предоставление информации по запросу от 01.06.2020 и их фактическая взаимосвязь с настоящим делом, суд отказал во взыскании с истца 2 500 руб. за предоставление платежных поручений, заверенных банком.

В обоснование расходов на получение информации по запросу от 30.07.2020 ответчиком представлены кассовый чек от 30.07.2020 №691145 ПАО «Сбербанк», запрос от 30.07.2020 на формуляре банка о предоставлении справки/документов по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Судом удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов в указанной части, посколькунесение данных расходов подтверждено материалами дела, перечисленные расходы связаны с получением доказательств по делу, необходимостью защиты ответчиком своих интересов в связи с необоснованным обращением истца в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанными и отвечающими принципу разумности судебных издержек ответчика всего в сумме 58 924,31 руб. (19 968,00 руб. - расходы, связанные с командировкой за период с 28.07.2020 по 31.07.2020, 36 456,31 руб. - расходы, связанные с командировкой за период с 29.09.2020 по 02.10.2020, расходы на оплату доказательств в размере 2 500,00 руб.).

Учитывая, что указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333²¹, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2021 по делу №А37-853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №161 от 27.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова