Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2007 г. по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании товарищества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-К" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник)

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Сторчак Н.В.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность от 02.11.2006 г. № СБ-04-17/7042

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Старт-К" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – ФЗ № 127-ФЗ) указал, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность более 7 лет, по состоянию на 21.03.2007 г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 269062,02руб., в т.ч. недоимка – 69093,33руб., пени – 199968,69руб., штрафы – 0,00руб.

Определением от 21.05.2007 г. суд прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав, что заявителем не были представлены доказательства соблюдения порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации юридических лиц).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должник и Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу письменного мнения не представили, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленная ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа осуществляется с целью выявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра.

Налоговый орган в силу своих функций обладает сведениями о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и, как уполномоченный орган, обязан представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, следовательно, он обязан принимать меры по взысканию задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающего определенный порядок выявления и извещения заинтересованных лиц и кредиторов ликвидируемого юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о невозможности применения налоговым органом административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ТОО "СТАРТ-К" зарегистрирован постановлением мэрии г. Магадана от 05.12.1994г. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр налогоплательщиков ИНН <***>.

Основными видами деятельности общества является торгово-закупочная и посредническая деятельность с открытием торговых точек, магазинов, производство сувениров из бивня мамонта, рога лося, клыка моржа, а также участи и организация выставок.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ТОО "СТАРТ-К" по состоянию на 21.03.2007 г. имеет задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 269062,02руб., в т.ч. недоимка – 69093,33руб., пени – 199968,69руб., штрафы – 0,00руб., в составе недоимки, просроченной свыше трех месяцев – 69093,33руб.

У должника зарегистрированные открытые расчетные счета в кредитных учреждениях отсутствуют (л.д. 85). В материалы дела не представлены доказательства, что должник сдавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, согласно статьям 227, 230 ФЗ № 127-ФЗ, ТОО "СТАРТ-К" обладает признаками отсутствующего должника.

В то же время, в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 ст. 21.1. указанного закона, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявителем не представлены доказательства проведения мероприятий, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 21.1. Закона о регистрации юридических лиц, по исключению ТОО "СТАРТ-К" из ЕГРЮЛ. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При этом доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Представленная заявителем справка о невозможности исключения из единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Старт-К" по решению регистрирующего органа (без номера, без даты, л.д. 84) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о соблюдении заявителем правил, установленных пунктами 2 и 3 ст. 21.1. Закона о регистрации юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, что имело место в данном случае.

В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум ВАС РФ принял постановление «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 г. № 67 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 67) из пунктов 2 и 3 которого следует, что в случае непредставления доказательств соблюдения порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находи правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2007 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Байдо Т.Г.

Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-882/07-12Б

27 июня 2007 г.

судей Байдо Т.Г., Дьячковой Э.Л.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим),

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Сторчак Н.В.

с участием представителей:

Заседание открыто в 16 часов 00 мин.

Председательствующий объявил наименование арбитражного суда, его состав, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей. Не явились должник, ФРС по МО и ЧАО, извещены.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицу, участвующему в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому, порядок разрешения отвода.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицу, участвующему в судебном заседании, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 40-43, 49, 60-62 и 138, 226 АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей должника и ФРС по МО и ЧАО, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК суд, совещаясь на месте, определил:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они в установленном порядке были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело. Объявлено исследование доказательств законченным. По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лица, участвующего в заседании, не поступило.

В прениях представитель заявителя не участвовал, с репликами не выступал

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 28.07.2007 г. после 16 часов, порядок принесения замечаний на протокол в 3-дневный срок, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 20 мин. Протокол составлен 27.06.2007 г.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-882/07-12Б

27 июня 2007 г.

судей Байдо Т.Г., Дьячковой Э.Л.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим),

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Сторчак Н.В.

с участием представителей:

На основании ст. 176 АПК РФ объявляется резолютивная часть постановления. Постановление в полном объеме будет изготовлено в 5-дневный срок.

Руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Байдо Т.Г.

Дьячкова Э.Л.