Гражданский кодекс часть 1

о признании ничтожными пункта 3 и пункта 5 мирового соглашенияУчредитель общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее - ООО «Колыма-Лада-Сервис», общество) о признании ничтожными пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области по делу №АЗ7-680/03-7.

Решением суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении мирового соглашения были нарушены его права и законные интересы. ФИО1 указывает на то, что ФИО2 и общество при заключении мирового соглашения вышли за рамки Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 Арбитражным судом Магаданской области по делу № A37-680/03-7 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Колыма-Лада-Сервис» И участником общества ФИО2. Содержанием мирового соглашения явилась уступка ФИО2 своей доли уставного капитала за денежное вознаграждение ООО «Колыма-Лада-Сервис». От имени общества мировое соглашение подписано ФИО1.

Считая, что указанное мировое соглашение является ничтожной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 3, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу.

В силу пунктов 5, 8 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесений определения.

Как установлено судом, оспариваемые пункты мирового соглашения, заключенного между ООО «Колыма-Лада-Сервис» и ФИО2 были предметом судебного разбирательства по делу № А37-680/03-7. В результате данного судебного разбирательства, арбитражный суд определением от 02.06.2003 утвердил указанное мировое соглашение.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно было утверждено.

Наряду с указанным, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что истец - ФИО1, который подписывал мировое соглашение от имени ООО «Колыма-Лада-Сервис» и соответственно участвовал при его утверждении, имел возможность оспаривать его положения, как нарушающие его права и законные интересы при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что ФИО2 и общество при заключении мирового соглашения вышли за рамки Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании ничтожными пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2006, постановление от 31.08.2006 по делу № A37-891/06-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.