Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений и определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

судей Поповой С.И., Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2

на решение арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2006 г. № А37-891/06-8 по исковому заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис»

о признании ничтожным пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-680/03-7 от 02.06.2003 г.

(суд первой инстанции в составе – судья Кудым С.Е.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя): ФИО3, представитель, доверенность 49АА № 145339 от 31.01.2006 г.;

от ответчика: ФИО3 – директор;

от третьего лица: не явился

установил:

Истец, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2, обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», о признании ничтожными пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-680/03-7 от 02.06.2003 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25 Федерального Закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14 «Об ООО»), а также указал, что оспариваемые пункты мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-680/03-7 от 02.06.2003 г., не соответствуют закону, нарушают и ограничивают права истца как учредителя. Полагает, что п.3 и п.5 указанного мирового соглашения противоречат ст.24 и ст. 22 Федерального Закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно.

Представитель ответчика счел заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержал мнение истца относительного того, что оспариваемые пункты мирового соглашения противоречат нормам закона.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что условия оспариваемого мирового соглашения не нарушают его законные права и интересы как учредителя, а требования искового заявления направлены на неисполнение Обществом условий мирового соглашения. Кроме того, пояснил, что ФИО2, являясь учредителем Общества, при заключении мирового соглашения в то же время действовал от имени Общества в качестве директора. Мировое соглашение им как директором было заключено добровольно. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 15.06.2006 г. в удовлетворении искового заявления было отказано полностью.

Истец по настоящему делу, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2, не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель в апелляционной жалобе указал, что мировое соглашение, пункты 3 и 5 которого он просит признать ничтожными, является двусторонней сделкой. Совместный же Пленум ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. дает разъяснения, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Срок исковой давности в данной спорной ситуации по мнению заявителя, следует исчислять с 20 октября 2004 г. по 20 октября 2007 г., т.е. трехгодичный срок на оспаривание ничтожности пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения не пропущен.

Кроме того, заявитель указал, что он является заинтересованным лицом в данной спорной ситуации и оспаривает пункт 3 и пункт 5 мирового соглашения от 02.06.2003 г., так как при заключении мирового соглашения были нарушены его права и законные интересы. Так, третьим лицом- ФИО4 подан иск в Магаданский городской суд о понуждении учредителя ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2 подписать с ним учредительный договор на условиях оговоренных в мировом соглашении. Однако учредитель Общества ФИО2 не являлся стороной при заключении мирового соглашения, он выступал от имени Общества в лице директора, и как к учредителю ему не могут быть предъявлены требования по исполнению условий мирового соглашения. В соответствии со ст. 3 Федеральным законом № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, равно как и учредитель общества не отвечает по долгам общества, то есть у директора общества и учредителя общества разные правовые статусы.

Как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель исковое заявление об оспаривании и признании ничтожным пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения направлено не на изменение условий мирового соглашения, а не возможность исполнить пункт 3 мирового соглашения, так как ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» при заключении мирового соглашения вышли за рамки Федерального закона № 14 «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Так, по мнению заявителя, совместный Пленум ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 в п. 3 постановлении от 09.12.1999 г. дает исчерпывающий перечень случаев, когда Общество в соответствии со ст. 23 ФЗ № 14 «Об ООО» обязано выкупить долю участника Общества в уставном капитале Общества. В иных случаях в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 14 «Об ООО», общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными.

Кроме того, ст. 24 ФЗ № 14 «Об ООО» устанавливает, что доля, принадлежащая Обществу, в течение одного года со дня ее перехода к Обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками Общества. Однако, согласно п. 3 мирового соглашения доля в Обществе должна находиться более одного года с 02.06.2003 г. по 20.10.2004 г., а затем в случае неоплаты в срок до 20.10.2004 г. доля снова переходит к ФИО4, что, по мнению заявителя, противоречит ст. 24 ФЗ № 14 «Об ООО» и говорит о ничтожности данного пункта мирового соглашения.

Также из смысла ст. 24 ФЗ № 14 «Об ООО», по мнению заявителя, вытекает, что общество само не может заключать учредительный договор с другими участниками, т.е. п.3 мирового соглашения и по этому основанию является ничтожным.

Согласно п. 5 мирового соглашения до полного исполнения настоящего мирового соглашения 51 % доли уставного капитала не может быть продана, подарена, отчуждена иным способом, а также не может быть заложена. По мнению заявителя, данный пункт также является ничтожным в связи с тем, что противоречит ст. 22 ФЗ № 14 «Об ООО», в соответствии с которой только участник Общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале Общества другому участнику Общества или, если это не запрещено уставом Общества, третьему лицу с согласия Общества по решению Общего собрания участников Общества. Ст. 24 ФЗ № 14 «Об ООО» не предусматривает залог доли, ее дарение или отчуждение иным способом.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции от 15.06.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось. Орган связи представил в материалы дела извещение о том, что телеграмма с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, направленная третьему лицу по последнему известному месту жительства: <...>, не доставлена ему в связи с тем, что третье лицо не явился за телеграммой несмотря на почтовое извещение.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2 подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», о признании ничтожными пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения от 02.06.2003 г. Содержанием мирового соглашения, в том числе оспариваемых п.3 и п. 5, являлась уступка третьим лицом – ФИО4 за денежное вознаграждение своей доли уставного капитала в размере 51 % ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис». От имени общества мировое соглашение подписано директором ФИО2

Пункт п.3 мирового соглашения изложен следующим образом «в случае неуплаты суммы определенной п. 1 настоящего мирового соглашения до 20 октября 2004 г., истец передает ответчику долю уставного капитала в размере 51 %, а истец вправе требовать в судебном порядке возврата уплаченных денежных сумм».

Согласно пункту 5 мирового соглашения «до полного исполнения настоящего мирового соглашения 51 % доли уставного капитала не может быть продана, подарена, отчуждена иным способом, а также не может быть заложена».

Из представленных в материалы дела документов, в частности, выписки из единого реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (л.д. 17-22), п. 6 раздела 8 Устава данного общества (л.д. 25, оборотная сторона), решения учредителя Общества от 28.04.2003 г. (л.д.29) следует, что истец по настоящему делу, ФИО2 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» и на дату утверждения мирового соглашения от 02.06.2003 г.

Права и законные интересы ФИО2 как учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» затронуты при заключении мирового соглашения от 02.06.2003 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» и ФИО4

ФИО2 является заинтересованным лицом. В письменных уточнениях исковых требований (л.д.40-42), а также в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом является двусторонней сделкой. В силу ст. 166 ГК РФ сделки могут быть ничтожными и оспоримыми.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые пункты мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» и ФИО4, уже были предметом судебного разбирательства по делу № А37-680/03-7.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела № А37-680/03-7 установил, что определением суда от 02.06.2003 г. по делу № А37-680/03-7 (л.д.116 дела № А37-680/03-7, т.1), мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» и ФИО4 было утверждено арбитражным судом.

Оспариваемые учредителем ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2 пункты 3 и 5 данного мирового соглашения включены в п. 1 резолютивной части определения от 02.06.2003 г. по делу № А37-680/03-7, которым мировое соглашение было утверждено.

Из материалов дела видно, что оспариваемый заявителем пункт 3 мирового соглашения в определении от 02.06.2003 г. по делу № А37-680/03-7 изложен в следующей редакции:

«в случае неуплаты суммы определенной п. 1 настоящего мирового соглашения до 20 октября 2004 г., истец передает ответчику долю уставного капитала в размере 51 %, а истец вправе требовать в судебном порядке возврата уплаченных денежных сумм», а оспариваемый пункт 5 мирового соглашения в следующей редакции:

«до полного исполнения настоящего мирового соглашения 51 % доли уставного капитала не может быть продана, подарена, отчуждена иным способом, а также не может быть заложена».

Мировое соглашение является одной из примирительных процедур разрешения спора между сторонами арбитражного процесса. Порядок заключения мирового соглашения строго регламентирован главой 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение подлежит утверждению судом. Согласно п.п. 5, 8 ст. 141 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Следовательно, мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет за собой юридических последствий. Более того, в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение приобретает обязательную силу только с момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения.

Законодательство не предусматривает возможности оспаривания только мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, закрепляя данное правило в п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, фактически требуя признать ничтожными пункты 3 и 5 мирового соглашения, заявитель, учредитель ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2, по существу оспаривает в порядке искового производства законность судебного акта - определения арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 г. по делу № А37-680/03-7, которым данное мировое соглашение было утверждено.

В то же время, глава 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. Порядок же обжалования судебных актов предусмотрен гл. 34-36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования учредителя ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2 по делу № А37-891/06-8 в части признания ничтожными пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-680/03-7 от 02.06.2003 г., удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил госпошлину при подаче жалобы в суд в размере 1 000 руб. 00 коп. квитанцией об оплате (л.д.99).

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления – 31 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 176, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2006 г. по делу № А37-891/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д. Попова

Судьи С.И. Попова

Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***>, 65-50-79

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда Магаданской области апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан

августа 2006 г. Дело № А37-891/06-8

судей Поповой С.И., Дьячковой Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис»

(суд первой инстанции в составе – судья Кудым С.Е.)

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

___________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

- Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

- Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д. Попова

Судьи С.И. Попова

Э.Л. Дьячкова