Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –Территориального Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области

в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Адаркиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шаманова Н.В. (доверенность № 27/191 от 15.05.2006г.)

от ответчика – вед.спец.юротдела Крылова О.В.(доверенность ТА-10/26255 от 07.10.2005г.), нач.отдела Шабанова Е.К. (доверенность № НБ-05/27690 от 17.08.2006г.)

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное образовательное учреждение «Магаданский политехнический техникум», обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 841 руб., начислена сумма НДС за 2003-2004гг. в размере 284 609 руб., пеня в размере 95 053 руб.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что заявителем выполнена обязанность по исчислению и уплате сумм НДС за 2003 и 2004 г.г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым арендаторы в соответствии с условиями договора аренды перечисляли в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость, входящего в арендную плату. Поскольку указанный НДС фактически уплачен арендаторами за счет средств ГОУ «Магаданский политехникум», то, по мнению заявителя, его обязанность как налогоплательщика исчислить и уплатить НДС исполнена в полном объеме.

Кроме того, заявитель указал, что не только суммы НДС поступали напрямую в федеральный бюджет, но и сами суммы арендной платы (без НДС) также поступали в бюджет на счет УФК по Магаданской области, что подтверждается платежными поручениями арендаторов.

При этом, УФК по Магаданской области к ГОУ «Магаданский политехникум» не предъявляло никаких замечаний по поводу содержания договоров аренды за рассматриваемый период, в том числе, на предмет соответствия законодательству РФ указанных договоров и порядка расчетов по ним.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно зачислял уплаченные суммы НДС по договорам аренды на лицевые счета арендаторов как на счета налоговых агентов, поскольку в силу п.3 ст. 161 НК РФ арендаторы по договорам аренды, заключенными с ГОУ «Магаданский политехникум» налоговыми агентами не являются, а следовательно, все суммы уплаченного НДС по указанным договорам должны были отражаться на лицевом счете налогоплательщика НДС – ГОУ «Магаданский политехникум».

По мнению заявителя, в платежных поручениях, представленных арендаторами, конкретно указывается, по какому договору перечисляются суммы НДС, в каком объеме, кто фактически является налогоплательщиком. Таким образом, в случае правильного отражения уплаченных арендаторами сумм на лицевом счете ГОУ «Магаданский политехникум» налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил бы, что суммы НДС уплачены налогоплательщиком в федеральный бюджет в полном объеме.

Доначисление сумм НДС, по мнению заявителя, фактически приводит к двойному налогообложению, поскольку суммы НДС за счет средств заявителя в бюджет поступили.

В связи с указанными обстоятельствами, неправомерное, по мнению заявителя, неотражение налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика фактически уплаченных сумм НДС привело к привлечению заявителя к налоговой ответственности и доначислению сумм налога и пени.

Довод налогового органа в оспариваемом решении о том, что заявитель неправомерно возложил в договорах аренды обязанность уплаты НДС на арендаторов, по мнению заявителя, необоснован, поскольку образцы типовых договоров были предоставлены собственником имущества в лице КУГИ Магаданской области, который в свою очередь руководствовался рекомендациями Минимущества России № НГ-30/16725 от 17.09.2001г.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в представленном в материалы дела отзыве в полном объеме поддержал требования заявителя, и указал, в частности, что Территориальный орган Минимущества России (Комитет по управлению государственным имуществом по Магаданской области) осуществлял полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, руководствуясь распоряжениями, письмами, указаниями, методическими рекомендациями Минимущества России. Письмом Минимущества России № НГ-30/16725 от 17.09.2001г. направлены рекомендуемые условия договоров аренды и безвозмездного пользования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. В приложении № 4 к указанному письму приведены рекомендуемые условия договора при передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в которых предусмотрено, что сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением. Руководствуясь этими рекомендациями территориальный орган Минимущества России по Магаданской области (КУГИ) в письме от 06.02.2002г. № ВС-7/582 рекомендовало внести изменениями в договоры аренды, заключаемые заявителем.

Арендная плата (без сумм НДС) по договорам аренды, заключенным заявителем, в соответствии с бюджетным законодательством полностью поступала в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации, администратором которого являлся территориальный орган Минимущества России по Магаданской области.

Таким образом, по мнению третьего лица, самостоятельное перечисление арендаторами сумм НДС в федеральный бюджет, является правомерным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, в частности, что в силу п.1 ст.174, п.1 ст.146 НК РФ заявитель является налогоплательщиком НДС, в связи с чем, при сдаче в аренду закрепленного федерального имущества, уплата налога должна была осуществляться самим арендодателем вне зависимости от того, куда перечисляет арендатор арендную плату - на счет балансодержателя имущества, в бюджет или на специально открытый для этого балансодержателем счет в органах казначейства.

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог предполагать, что уплаченный арендаторами от имени заявителя налог на добавленную стоимость налоговый орган зачислял не на лицевой счет техникума, а на лицевые счета арендаторов, по мнению налогового органа, является неправомерным, т.к. согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, следовательно, возложение обязанности по перечислению сумм НДС в договорах аренды на арендаторов, не являющихся налоговыми агентами, в силу п.3 ст.161 НК РФ является неправомерным.

По результатам рассмотрения заявления ГОУ «Магаданский политехнический техникум» суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006г. заявленные требования Государственного образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 2.1 резолютивной части решения МИФНС России № по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г., касающиеся привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 841 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказанных к удовлетворению заявленных требований, Государственное образовательное учреждение «Магаданский политехнический техникум» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2006г., в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказанных к удовлетворению заявленных требований – требований об отмене полном объеме решения ответчика, и признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г. полностью недействительным, удовлетворив заявленные требования ГОУ «Магаданский политехнический техникум» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГОУ «Магаданский политехнический техникум» указывало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, ГОУ «Магаданский политехнический техникум» указало, что в результате неправомерных действий налогового органа по незачислению НДС на лицевой счёт техникума, признанных обоснованными указанным решением суда первой инстанции, на заявителя возлагается обязанность дважды уплатить налог, поскольку суммы НДС за счет средств заявителя в бюджет поступили. Кроме того, заявитель считает, что отсутствуютоснования для взыскания пени, т.к. НДС за проверяемый период заявителем уплачен полностью и своевременно, а в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня определяется как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Опровергая довод суда первой инстанции о том, что налоговые декларации по НДС с указанием полученной выручки от аренды имущества и исчисленной суммы НДС налогоплательщиком не представлялись, а договоры аренды также не содержат расчет сумм НДС, следовательно, самостоятельно суммы НДС заявителем не исчислялись, заявитель указал, что техникум, как арендодатель, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды выставлял арендаторам счета-фактуры с выделением НДС в размере 20% в 2003 году и 18% в 2004 году. Кроме того, в п.3.1 договоров аренды, заключенных с арендаторами, определялась сумма ежемесячной арендной платы без учёта НДС, а в п.3.2 договоров указывалось о начислении на указанную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет.

Более того, заявитель апелляционной жалобы считает, что из договоров аренды видно, что техникум самостоятельно исчислял НДС, а арендаторы за счёт причитающихся арендодателю средств перечисляли НДС в бюджет, самостоятельно исчисленный арендодателем. Однако, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение указанных фактов копии договоров аренды и копии выставленных техникумом счетов-фактур, с выделенным в них НДС, в судебном заседании не исследовались и оценка указанным доказательствам заявителя судом не дана.

Кроме того, по мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отражал суммы НДС, поступившие от арендаторов имущества на счетах самих арендаторов,т.к. суммы НДС уплачивались техникумом из его средств, а перечисление НДС в федеральный бюджет арендаторами свидетельствует о выполнении техникумом как нормы НК РФ (п. 1 ст. 146, п.1, п. 3 ст. 168), так и требования собственника федерального имущества, а также норм, регулирующих порядок отражения операций по учёту арендной платы, поступающей в федеральный бюджет за пользование федеральным недвижимым имуществом.

По мнению заявителя, в нарушение п.7 ст. 71 АПК РФ, предусматривающей необходимость оценки арбитражным судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в решении суда отсутствует оценка взаимной связи указанных заявителем доказательств в их совокупности - содержания договоров аренды, выставленных счёт-фактур с выделенным НДС, ведения книги продаж, в которой отражены указанные счета-фактуры, особенность поступления и зачисления арендных платежей за минусом НДС в доход федерального бюджета на счёт Управления федерального казначейства по Магаданской области.

В судебном заседании представитель ГОУ «Магаданский политехнический техникум» поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования и представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства и устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В частности, в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель заявителя указал, что в соответствии с п.3 ст.40 Закона РФ «Об образовании», действовавшего на момент заключения спорных договоров аренды, т.е. в период 2003 – 2004 г.г., образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части их уставной непредпринимательской деятельности были освобождены от всех видов налогов. Однако, письмом от 30.03.2004г. № ИС-07-13/5971 налоговым органом было дано разъяснение по поводу уплаты НДС и было указано на необходимость в пятидневный срок представить декларации по НДС за период с 01.04.2000г. по 31.12.2003г. Таким образом, основанием для начисления НДС, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности является то, что ГОУ «Магаданский политехникум» руководствовался в своей деятельности нормами действовавшего в период 2003 – 2004 г.г. Закона «Об образовании» и указаниями собственника федерального имущества в лице КУГИ Магаданской области.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области заявленные в апелляционной жалобе требования ГОУ «Магаданский политехнический техникум» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что налоговый орган считает решение Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой заявителем части обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области поддержали доводы, изложенные в оспариваемом заявителем решении налогового органа и решении суда первой инстанции и представили дополнительные документы, подтверждающие позицию налогового органа.

Территориальный орган Минимущества России (Комитет по управлению государственным имуществом по Магаданской области), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Комитет по управлению государственным имуществом по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил. При этом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 29602 от 24.07.2006г.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя третьего лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 40 от 21.02.2006г. о проведении выездной налоговой проверки в период с 27.02.2006г. по 07.03.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка Государственного образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки за 2003 год и 2004 год Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской установлено, что в 2003г. заявителем получена выручка от представления в аренду имущества в сумме 988 258 руб. 74 коп., в том числе: 1кв.- 178 572 руб. 38 коп., 2 кв. - 440 468 руб. 78 коп., 3 кв. - 106 914 руб. 41 коп., 4 кв. – 262 303 руб. 17 коп., в 2004г. - в сумме 483 092 руб. 97 коп., в т.ч. в 4 кв. - 483 092 руб. 97 коп.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст.146 НК РФ ГОУ «Магаданский политехникум» не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в 2003г. по ставке 20% в сумме 197 652 руб., в т.ч.: 1 кв.- 35 714 руб., 2 кв. – 88 094 руб., 3 кв. – 21 383 руб., 4 кв. -52 461 руб., в 2004г. по ставке 18% - 86 957 руб., в т.ч. в 4 кв. - 86 957 руб.

Данное налоговое правонарушение квалифицируется как неуплата налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

По результатам проверки составлен Акт № 12.1 Д 49 от 15.03.2006г., на основании которого по итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области на основании п.1 ст.122 НК РФ принято решение № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г о привлечении ответчика, Государственного образовательного учреждения «Магаданский политехникум», к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения – неуплату суммы НДС за 2003, 2004г.г. в результате неправомерного неисчисления налога в размере 20 % от неуплаченной суммы налога с учетом переплаты, и уменьшенной на 50 % - 27 841 руб. При определении суммы штрафа налоговым органом было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств и сумма штрафа уменьшена в два раза.

Из решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области следует, что как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ГОУ «Магаданский политехникум» в 2003 и 2004 годах сдавал в аренду имущество, при этом, доход от реализации данных услуг не облагался налогом на добавленную стоимость. Договоры, заключенные при сдаче помещений ГОУ «Магаданский политехникум» в аренду, согласованы с Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области. При этом, согласно изменениям, внесенным в договоры аренды по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Магаданской области на основании п. 3 ст. 161 НК РФ, арендная плата перечисляется в федеральный бюджет на расчетный счет Управления федерального казначейства МФ РФ по Магаданской области (Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области), открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, ИНН 4900000554 БИК 044442001 (арендную плату на счет № 401018103000000100001, КОД 2010206; НДС на счет № 40101810300000010001, КОД 1020101).

При этом, налоговый орган делает вывод, что на основании договоров аренды, арендаторы самостоятельно исчисляли и перечисляли НДС за 2003 год на расчетный счет в бюджет, а копии платежных поручений предоставлялись в ГОУ «Магаданский политехникум».

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако, установленный п.3 ст. 161 НК РФ порядок уплаты НДС применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Если имущество арендуется у юридических лиц, за которыми оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то плательщиками НДС являются арендодатели, обладающие тем или иным вещным правом в отношении имущества. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют данные организации.

Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при оказании услуг государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями по сдаче в аренду закрепленного за ними федерального или муниципального имущества или имущества субъектов Российской Федерации на основе договора аренды, заключенного между арендатором и балансодержателем - унитарным предприятием или учреждениями (то есть организациями, не относящимися к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления) без участия органа государственной власти и управления и органа местного самоуправления (арендодателя), уплата налога в бюджет осуществляется непосредственно арендодателем (балансодержателем) вне зависимости от того, куда перечисляет арендатор арендную плату: на счет балансодержателя имущества, в бюджет или на специально открытый для этого балансодержателем счет в органах казначейства. В указанных случаях арендодатель уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки от реализации услуг по аренде в качестве обычного налогоплательщика в общеустановленном порядке, а не в качестве налогового агента.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ выручка, полученная ГОУ «Магаданский политехникум» от предоставления в аренду имущества, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г., ГОУ «Магаданский политехнический техникум» обратился в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует и материалов дела, согласно выписке из реестра Федерального имущества - федеральное имущество (Учебный корпус № 1, ул. Парковая, 15; учебный корпус № 2, ул. Ленина, 4; общежитие № 1. ул. К.Маркса, 60, общежитие № 2, ул. К.Маркса,60а, Объект незавершенного строительства «Лабораторно-спортивный корпус», ул. Парковая, 15) закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением «Магаданский политехнический техникум», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на вышеперечисленное недвижимое имущество на праве оперативного управления.

В 2003-2004 г.г. техникум заключал с арендаторами договора аренды помещений, копии всех договоров в установленном порядке представлялись в КУГИ Магаданской области и УФК по Магаданской области. При этом, типовая форма договора аренды была предложена техникуму КУГИ Магаданской области (в настоящее время Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области). Кроме того, 06.02.2002г. КУГИ Магаданской области в адрес техникума было направлено письмо № ВС-7/58 с указанием на необходимость изменить соответствующие пункты договоров о порядке уплаты арендаторами арендной платы и НДС в предлагаемой КУГИ редакции, что и было техникумом выполнено.

Таким образом, заявитель выполнил требования собственника федерального имущества в лице КУГИ Магаданской области. При этом, никаких замечаний по поводу несоответствия заключенных договоров аренды требованиям законодательства от государственных контролирующих органов - КУГИ Магаданской области и УФК по Магаданской области - не поступало, что подтверждается письмом КУГИ Магаданской области от 04.10.2002г., о соответствии действующему законодательству договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ГОУ «Магаданский политехникум» и ГУЗ ОЦМП.

Кроме того, в силу п.6 Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.06.2004г. № 57н, органы федерального казначейства осуществляют учет операций, связанных с образованием и использованием дополнительного источника бюджетного финансирования, на лицевых счетах по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей, открытых арендодателями в органах федерального казначейства по месту открытия им лицевых счетов получателя средств федерального бюджета. Основанием для открытия лицевого счета по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей являются предоставленные в органы федерального казначейства копии договоров на передачу в аренду федерального имущества, заключенных арендодателем в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров аренды нежилого помещения в п.3.1 договоров указана сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, а в соответствии с п.3.2 договоров арендная плата по договору ежемесячно перечисляется согласно выставленных счет-фаткур в федеральный бюджет, на расчетный счет УФК МФ РФ По Магаданской области :арендная плата - на счет № 401018103000000100001, КОД 2010206; НДС - на счет № 40101810300000010001, КОД 1020101. Копии платежных поручений с отметкой банка арендатор обязан предоставлять арендодателю в течении пяти дней с момента оплаты.

При этом, в п.3.2. договоров аренды специально оговорено, что сумма налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Кроме того, техникум (арендодатель) в соответствии с условиями заключенных договоров аренды выставлял арендаторам счет-фактуры с выделением НДС в размере 20% в 2003 году и 18% в 2004 году.

Указанные факты опровергают содержащееся в решении налогового органа утверждение о том, что ГОУ «Магаданский политехникум» сдавал в аренду имущество, и доход от реализации данных услуг не облагался налогом на добавленную стоимость, т.к. представленными в материалах дела доказательствами подтверждаются факты выставления заявителем счет-фактур арендаторам с выделенным в них НДС, указания в договорах аренды суммы ежемесячной платы без учета НДС, указания в договорах аренды на обязательное начисление НДС на сумму арендной платы.

При этом, нельзя признать обоснованным и вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что на основании договоров аренды, арендаторы самостоятельно исчисляли и перечисляли НДС на расчетный счет в бюджет, т.к. данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в представленных в материалах дела договорах аренды предусмотрено перечисление арендаторами в установленном порядке суммы НДС, при этом, ГОУ «Магаданский политехникум» самостоятельно исчислял НДС и выделял его в счет-фактурах, выставляемых арендаторам, которые перечисляли НДС в бюджет из средств, причитающихся техникуму в виде арендных платежей. Указанный порядок уплаты НДС был внесен в договора аренды по указанию КУГИ Магаданской области – собственника федерального имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, несостоятелен довод налогового органа в оспариваемом решении о том, что заявитель неправомерно возложил в договорах аренды обязанность уплаты НДС на арендаторов, поскольку образцы типовых договоров были предоставлены собственником имущества в лице КУГИ Магаданской области, который в свою очередь руководствовался рекомендациями Минимущества России № НГ-30/16725 от 17.09.2001г.

Данные рекомендации полностью согласуются с письмом Министерства финансов РФ от 10.09.1999г. № 3012-5/69 «Об отражении в учете и в отчетности об исполнении федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным имуществом». Указанное письмо издано во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.06.99г. № 689 «Об утверждении порядка учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, и ее использования». Согласно п.2.1 указанного письма сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Таким образом, при указанном порядке расчетов по договорам аренды нежилых помещений выручка от аренды на счёт техникума не поступала. Арендаторы напрямую перечисляли арендную плату в бюджет на расчётный счёт УФК МФ РФ по Магаданской области, а указанную арендодателем в счет-фактурах сумму НДС перечисляли в бюджет. Сумма арендной платы за минусом НДС, уплаченного за техникум арендаторами, в последующем зачислялась на лицевой счёт техникума как дополнительное бюджетное финансирование, что соответствует положениям ст. 28 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» и ст.28 «О федеральном бюджете на 2004год»,предусматривающими, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объёме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений, что подтверждается представленными в материалах дела копиями смет доходов и расходов федерального бюджета.

Таким образом, соблюдая требования п.1 и п. 3 ст. 168 НК РФ, дополнительно к цене реализуемых услуг по аренде техникум (арендодатель) предъявлял к оплате покупателям (арендаторам) соответствующие суммы НДС и выставлял соответствующие счет-фактуры. При этом, НДС за техникум перечисляли арендаторы из денежных средств, принадлежащих заявителю, - из причитающейся арендодателю арендной платы, включающей в себя и сумму НДС.

Кроме того, в платёжных поручениях на перечисление НДС в графе«назначение платежа» арендаторы указывали: номер и дату счёт-фактуры, выписанной техникумом, номер и дату договора аренды, а также наименование арендодателя, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений арендаторов.

На основании изложенного, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что налоговый орган правомерно отражал суммы НДС, поступившие от арендаторов имущества, на счетах самих арендаторов - в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, п.3 раздела V Рекомендаций по порядку ведения в налоговых карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС РФ от 05.08.2002г. №БГ-3-10/411, предусматривающих, что не подлежат отражению в КЛС суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, уплаченные одним налогоплательщиком за другого налогоплательщика, за исключением случаев, установленных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в данном случае, суммы НДС исчислялись и уплачивались самим техникумом, а также из его средств - из причитающейся арендодателю арендной платы, а перечисление НДС в федеральный бюджет осуществляли арендаторы.

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя о соблюдении им требований как норм НК РФ (п.1 ст.146, п.1, п.3 ст.168), так и требований собственника федерального имущества, а также норм, регулирующих, порядок отражения операций по учёту арендной платы, поступающей в федеральный бюджет за пользование федеральным недвижимым имуществом.

При этом, неправомерное отражение налоговым органом перечисленных арендаторами суммы НДС на лицевых счетах самих арендаторов, а не на лицевом счете налогоплательщика - ГОУ «Магаданский политехникум», является необоснованным еще и потому, что указанные действия налогового органа ведут к двойному налогообложению, поскольку фактически уплаченные суммы налога на добавленную стоимость доначисляются на основании решения налогового органа № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается своевременная и полная оплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период, 2003-2004г.г. т.к. в соответствии с требованиями ст. 8 НК РФ, уплата НДС произошла путём отчуждения причитающихся техникуму денежных средств в виде арендных платежей - денежных средств, поступающих от сдачи в аренду федерального имущества, и являющихся дополнительным бюджетным финансированием заявителя.

Более того, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об уплате НДС в размере, большем, чем начислен налоговым органом за проверяемый период. Так, арендатор Областной центр медицинской профилактики уплатил в 2003- 2004 г.г. НДС в размере 334 371 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В связи с отсутствием недоимки по налогу на добавленную стоимость, в силу ст. 75 НК РФ отсутствуют основания для начисления пени.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований ГОУ «Магаданский политехнический техникум», вывод о правомерности выводов, изложенных в решении Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 1 области следует признать ошибочным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, п.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности указанных в решении налогового органа действий по доначислению суммы НДС за 2003 – 2004 г.г. и взысканию сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы заявителя, ГОУ «Магаданский политехнический техникум», о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, доначислении НДС и соответствующей пени.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч.2, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, на основании изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г. в части уплаты доначисленной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей пени недействительным, а требования заявителя апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.268, ч.2 ст.269, п.п.2, 3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» удовлетворить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2006г. по настоящему делу изменить.

2. Требования заявителя удовлетворить, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/54 от 06.04.2006г. признать недействительным в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003год и 2004 год в сумме 284 609 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 95 053 руб. (п.п. «б» и «в» п.2.1).

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 202 от 12.04.2006 г. и № 414 от 30.06.2006 г.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Степанова Е.С.

Судьи Чистякова Л.Н.

Минеева А.А.