Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области в продлении срока действия лицензии МАГ № 03474 БР

(Суд первой инстанции в составе судьи Адаркиной Е.А.)

при участии в заседании:

от заявителя– не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2006 г. № ВК-02/20, ФИО2, нач.геологического отдела, доверенность от 31.07.2006 г. № ВК-02/1189.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Василек» (далее- ЗАО «Василек»), обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области в продлении срока действия лицензии МАГ №03474 БР.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что 17.01.2006г. ответчик письмом исх.№ВК-04/44 уведомил ЗАО «Василек» об отказе в продлении срока действия лицензии, указав в качестве оснований к отказу: нарушение пользователем недр условий лицензии, связанных со сроком предоставления проектно-сметной, отчетной и статистической документации; отсутствие в границах лицензии разведанных запасов и прогнозных ресурсов. Указанные основания, по мнению заявителя, являются необоснованными и незаконными, поскольку условия лицензии заявителем не нарушались, прогнозные ресурсы предоставлялись ответчику.

По мнению заявителя, неправомерен довод ответчика в произведенной в 2003г. добыче 64 кг. золота без проведения государственной экспертизы запасов.

По мнению заявителя, ЗАО «Василек» был вправе в процессе геологического изучения недр производить добычу золота до государственной экспертизы информации.

Своевременность предоставления отчета по результатах геологоразведочных работ по итогам 2003г., по мнению заявителя, подтверждена комиссией в акте проверки от 12.06.2004г. Сроки предоставления отчетности по итогам работы 2004-2005гг. были определены в геологическом задании по лицензии МАГ №03474 БР, согласованном заместителем начальника УПР и охраны окружающей среды по Магаданской области. В п.3 указанного Геологического задания указаны следующие сроки проведения работ: подсчет запасов категории С1 и предоставление материалов на утверждение в ТКЗ в 4 квартале 2005г.; предоставления отчета с подсчетом запасов – декабрь 2005г.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком в 2004г. были согласованы изменения в сроках предоставления отчетности и статистической документации, которые заявителем не были нарушены, поскольку вся необходимая документация предоставлялась в декабре 2005г.

Вся необходимая статистическая отчетность, как указывает заявитель, ЗАО «Василек» своевременно и в полном объеме сдавалась, что также подтверждается актом от 12.06.2004г.

Представители ответчика с заявленными доводами заявителя по существу заявленных требований не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В частности представители ответчика указали на то, что 12.09.2002г. ЗАО «Василек» было предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычу золота из россыпи р.Берелех в интервале линий 592 (оп.1967г.) -717 (оп.1947-48гг.), лев. Пр.р. Аян-Юрях и выдана лицензия МАГ №03474 со сроком действия до 31.12.2005г. включительно. 01.12.2005г. исх.№301 заявитель обратился с заявлением в Терагентство о продлении срока действия указанной лицензии на три года – до 31.12.2008г.

В целях реализации требований п.4 ст.10 Закона РФ «О недрах», приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2004г. № 381 образована Комиссия для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Магаданской области. 26.12.2005г. (протокол №196/05) указанная комиссия рассмотрела представленный ЗАО «Василек» пакет материалов, проверила соблюдение владельцем лицензии условий Лицензионного соглашения и рекомендовала срок действия лицензии не продлевать.

В соответствии с положением ст. 10 Закона РФ «О недрах», срок пользования участком продлевается по инициативе пользователя недр, в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых, либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Поскольку, по мнению ответчика, ЗАО «Василек» допущены грубые нарушения существенных условий Лицензионного соглашения, то заявителю было отказано в продлении срока лицензии МАГ №03474.

Решением суда 1-й инстанции в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

Заявитель, ЗАО «Василек»,не согласившись с решением суда 1-й инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе (т.3, л.д.24-27) заявитель отметил, что решение суда 1-ой инстанции необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

Суд необоснованно, по мнению заявителя, сделал вывод, что в 2003 г. работы на лицензионном участке велись без проекта.

Арбитражный суд первой инстанции по формальным основаниям (отсутствие в лицензионном соглашении условий об урегулировании вопроса по (совпадающим лицензионным участкам) не принял во внимание эти обстоятельства.

Ссылаясь на то, что вся статистическая отчётность по добытому золоту в 2003г. была предоставлена по лицензии МАГ 03474 БР, а не по лицензии и проекту МАГ 03432 БР, арбитражный суд не указал, что же доказывает это обстоятельство.

Так, вывод о нарушении недропользователем лицензионных условий арбитражный суд сделал на основании отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих предоставление истцом проекта ГРР в I квартале 2003 г., отчёта о результатах ГРР не позднее II квартала 2004 г., форм статистической отчётности.

Отсутствие каких-либо замечаний со стороны контролирующих органов подтверждает правомерность осуществлённой истцом в 2003 г. разработки недр.

Кроме того, по мнению заявителя, решение арбитражного суда 1-ой инстанции основано на недостоверных и ненадлежащих доказательствах.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на документы, вставленные либо накануне истечение срока действия лицензии, либо уже после окончания срока действия лицензии: протокол № 196/05 от 26.12.2005 г. комиссии рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр и (письмо от 17.01.2006 г. исх. № ВК-04/44 за подписью руководителя Магаданнедра.

Арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, некритично отнёсся к документам Ответчика и не дал надлежащей оценки обстоятельствам по делу.

Кроме того , по мнению заявителя, необоснован довод ответчика, принятый арбитражным судом, о нарушении ЗАО «Василёк» сроков предоставления отчёта о результатах геологоразведочных работ.

Само по себе отсутствие утверждённых запасов по категории С1 или С2, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, т. к. данный вид лицензии предусматривает помимо добычи золота также геологическое изучение недр на условиях предпринимательского риска недропользователя и для такой лицензии достаточно прогнозных ресурсов, которые, в свою очередь, не нуждаются в каком-либо утверждении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что решение суда 1-ой инстанции считает законным и обоснованным. Просит Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда 1-ой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Василек» без удовлетворения.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в отсутствии его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом 1-ой инстанции верно установлено, что 12.09.2002 г. ЗАО «Василек» было предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи золота из россыпи р.Берелех в интервале линий 592 (оп.1967г.) -717 (оп.1947-48г.г.), левый приток реки Аян-Юрях и выдана лицензия МАГ №03474 со сроком действия до 31.12.2005г. включительно. 01.12.2005г. исх.№301 ЗАО «Василек» обратилось в Терагенство по Магаданской области с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на три года – до 31.12.2008г. Комиссия по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Магаданской области (протокол №196/05 от 26.12.2005г., рассмотрев представленный заявителем пакет документов, установила, что фактически проект ГРР согласован в нарушение Лицензионного соглашения (далее- ЛС) во 2 квартале 2004г., а не в 1 квартале 2003г., как установлено ЛС. Без проекта ГРР в границах лицензии добыто в 2003г. – 64 кг золота. Отчет с подсчетом запасов представлен заявителем в нарушение ЛС в декабре 2005г. (в ЛГ должен быть представлен отчет о результатах ГРР с подсчетом запасов не позднее 2 квартала 2004г.). В отчете отсутствуют погашенные в результате отработки площади, что не позволяет проверить достоверность подсчета запасов.

На основании вышеуказанных фактов, руководствуясь ст.10 ФЗ Закона РФ «О недрах» комиссия рекомендовала в связи с нарушением пользователем недр условий лицензии, связанных со сроком предоставления проектно-сметной, отчетной и статистической документации и отсутствием в границах лицензии разведанных запасов и прогнозных ресурсов срок действия лицензии не продлевать.

На основании указанного протокола комиссии от 26.12.2005г. заявителю было направлено письмо от 17.01.2006г. №ВК-04/44 об отказе в продлении лицензии МАГ 03474 БР.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Протоколом заседания НТС от 07.08.2002г. № 131 был рассмотрен и утвержден проект ЗАО «Василёк» на проведение в 2002 году геологоразведочных работ по месторождению россыпного золота ручья Нижний, правый приток реки Берелёх (лицензия МАГ 03432 БР).

В Протоколе НТС от 07.08.2002г. № 131 указано: «Для выполнения геологического задания в 2002 году намечается пройти 2 разведочные траншеи».

Данные траншеи 9 и 10 расположены в долине ручья Нижний между разведлиниями 585 и 588 долины ручья Берелёх. Данный участок находится ниже разведлиний 592-600 и расположен за пределами границ лицензии МАГ 03474 БР, что подтверждается составленным ЗАО «Василёк Планом к проекту ГРР по лицензии МАГ № 03432 БР (масштаба 1:2000). Указанные доказательства обозревались в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд 1-ой инстанции обоснованно установил, что в лицензионном соглашении предусмотрено составление проекта геологического изучения недр, сметы производства геологоразведочных работ по проекту и предоставление их на экспертизу в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России и ФГУ «Магаданский территориальный фонд геологической информации» должно быть произведено заявителем не позднее 1 квартала 2003г. Фактически проект ГРР согласован во 2 квартале 2004г. (протокол заседания научно-технического совета ГГС от 07.04.2004г. №39). Доказательств предоставления проекта ГРР в 1 квартале 2003г. в материалы дела предоставлены не были.

В силу чего доводы заявителя по апелляционной жалобе о том, что в2003 г. ЗАО «Василек» вёл работы в интервале разведлиний 592-600, которые входят как в границы лицензии МАГ № 03474 БР, так и в границы лицензии МАГ 03432 БР, выданной истцу ещё в 2001 г. Проект ГРР по лицензии МАГ 03432 БР, предусматривавший геологоразведочные работы по всей лицензии, в том числе и в интервале р.л. 592-600, был согласован ещё 07 августа 2002г. (Протокол № 131 заседания НТС)», в связи с чем в 2003г. новый проект ГГР согласовывать не было необходимости, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия заявителя противоречат положению п.2.1 лицензионного соглашения, проект в любом случае должен был быть представлен не позднее 1 квартала 2003г., никаких оговорок и условий в данной части Лицензионное соглашение не содержит.

Кроме того, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, вся статистическая отчетность по добытому золоту в 2003г. была предоставлена по лицензии МАГ 03474 БР, а не по лицензии и проекту МАГ №034032 БР, как отметил заявитель.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 12.03.2004г. подтверждает правомерность осуществления заявителем разработки недр в 2003г. без предоставления проекта ГРР, верно не принят судом 1-ой инстанции во внимание, поскольку акт проверки от 12.03.2004г. является косвенным доказательством по делу и опровергается прямыми доказательствами по делу (первичными документами), имеющимися в материалах дела.

Согласно п.2.2 Лицензионного соглашения ЗАО «Василек» обязано было представить в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России и ФГУ «Магаданский территориальный фонд геологической информации» не позднее 2 квартала 2004г. отчет о результатах геологоразведочных работ (с подсчетом запасов).

Как правильно указал суд 1-ой инстанции, фактически отчет о геологоразведочных работах с подсчетом запасов на 01.12.2005г. представлен ЗАО «Василек» на экспертизу и утверждение Территориальной комиссией по запасам 07.12.2005г. исх №309 (л.д.80). Следовательно, довод ответчика о несвоевременном исполнении ЛС с данной части также подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2003 году в границах лицензии МАГ № 03432 БР ЗАО «Василёк не производило геологоразведочные работы.

По лицензии МАГ 03474 БР геологоразведочные работы проводились ЗАО «Василёк» в 2003году без утвержденного проекта ГРР и речь в двух указанных лицензиях идёт о разных месторождениях, имеющих иные, отличные друг от друга, географические координаты.

Согласно ответа ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области» от 21.06.2006г. № 256/2 на запрос Терагентства от 20,06.06г. № ВК-03/1022, «отчёт о результатах геологоразведочных работ, проведенных в 2003 г. ЗАО «Василёк» в границах лицензий на право пользования недрами МАГ № 03432 БР и МАГ № 03474 БР не поступал».

Доводы заявителя о том, что ответчик выдал лицензию МАГ 03474 БР с границами, частично совпадающими с лицензионным участком по ранее выданной лицензии МАГ 03432 БР, суд находит не обоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

В статье 7 Закона РФ «О недрах» предусматривается:

«Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части».

Учитывая изложенное, доводы о том, что соблюдение недропользователем указанных нормативных требований исключает какое-либо совпадение границ лицензионных участков, суд находит правомерными.

Из материалов дела следует, что Технический проект на отработку месторождений в границах лицензий МАГ 03474 БР и МАГ 03432 БР ЗАО «Василёк» не представляло.

В кратком отчете, приложенном к заявке от 01.12.2005г. исх. № 301 на продление срока пользования лицензией МАГ № 03474 БР, ЗАО «Василёк» указывает, что в I-ом полугодии 2006 года будет составлен технический проект разработки месторождения». Таким образом, пункт 1.6. Лицензионного Соглашения недропользователем был нарушен.

По лицензии МАГ 03432 БР, НТС от 07.08.2002г. № 131 была согласована только на 2002 год проходка двух траншей с объёмом попутной добычи из разведочных выработок 3,5 кг. золота и расположенных в границах разведлиний 585-588.

При этом, из материалов дела следует, что в 2003 году, согласно представленной ЗАО «Василёк» государственной статотчётности (форма 5 -ГР), в границах лицензии МАГ 03432 БР было добыто 20 кг. золота, что в несколько раз превышает согласованные объёмы и нарушает требования по рациональному использованию недр (ст. 7, п.4 ст. 23, п.2 ст. 29 Закона РФ «О недрах») -добыча проводилась без продления срока действия проекта ГРР на 2003 год, без проведения государственной экспертизы запасов и согласования проекта разработки месторождения (технического проекта месторождения).

Добыча золота по лицензии МАГ № 03474 БР проводилась ЗАО «Василёк» без проекта ГРР и государственной экспертизы запасов, что запрещено законодательством РФ о недрах (п.4 ст. 23, п.2 ст. 29 Закона РФ «О недрах»), а также нарушает п. 1.6., п.2.1., п.2.2. Лицензионного Соглашения.

Несмотря на отсутствие установленных действующим законодательством и Лицензионным Соглашением оснований для добычи, в 2003 году, согласно представленной ЗАО «Василёк» государственной статотчётности (форма 5 -ГР), в границах лицензии МАГ 03474 БР истцом было добыто 64 кг. золота.

Судом 1-ой инстанции верно указано в решении, что вся статистическая отчётность по добытому золоту в 2003г. была предоставлена по лицензии МАГ 03474 БР, а не по лицензии МАГ 04332 БР. Данное обстоятельство доказывает в границах каких именно лицензий заявитель добывал золото в 2003 году, при этом с грубым нарушением законодательства о недрах и условий Лицензионных Соглашений.

При этом из доказательств, представленных в материалы дела видно, что Форма № 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», срок представления которой установлен до 15 января следующего за отчётным года (Постановление Правительства от 28.02.1996г. № 215), представлялась в ФГУ «Территориальный фонд информации» несвоевременно: за 2004 г.-03.03.05г. за 2005г.-03.02.06г.

Довод заявителя о том, что в геологическом задании, согласованном ответчиком, были откорректированы сроки произведения подсчета запасов категории С1 и сдачи материалов на утверждение ТКЗ в 4 квартале 2005г., судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92г. №3314-1 сроки предоставления геологической информации на государственную экспертизу оговариваются в условиях лицензии, в п.3 протокола №39 от 07.04.2004г. заседания научно-технического совета ГГС отчет о проведенных геологоразведочных работах с подсчетом запасов необходимо составить и представить в КПР по Магаданской области согласно лицензионному соглашению. Исходя из изложенного, поскольку в лицензионное соглашение изменения в соответствующем порядке (п.13.3 ЛС) внесены не были, то сроки предоставления геологической информации не изменялись.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие утвержденных запасов по категории С1 или С2 не может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, так как данный вид лицензии предусматривает помимо добычи золота также геологическое изучение недр, в связи с чем для такой лицензии достаточно прогнозных ресурсов, которые не нуждаются в каком-либо утверждении, нормативно заявителем не обоснован.

В соответствии с п.1.6 Лицензионного соглашения, п.4 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005г. №69, установлено, что предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Государственная экспертиза проводится в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, государственного учета запасов полезных ископаемых и участков недр, предоставляемых для добычи полезных ископаемых и для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, оценки достоверности информации о количестве и качестве разведанных запасов полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, что представляемые геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их промышленного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный учет осуществляется на основании заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных полезных ископаемых (пункты,2,3,6 указанного Положения).

На момент рассмотрения заявление о продлении срока действия лицензии, представленный заявителем отчет с подсчетом запасов не прошел, что является нарушением ст.29 ФЗ «О недрах» и п.2.2, 1.6 Лицензионного соглашения.

Суд находит доводы ответчика по апелляционной жалобе о том, что прогнозные ресурсы подлежат оценке и государственному учёту, обоснованными.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.03.1997г. № 40 утверждена Классификация запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых.

Пункт 2 данного приказа предусматривает, что настоящие Классификации обязательны для всех недропользователей (юридических лиц и граждан) на территории РФ при разведке и разработке полезных ископаемых.

Настоящая Классификация определяет единые для РФ принципы подсчёта, оценки и государственного учёта запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых в недрах по степени их изученности и экономическому значению (п.1.1 Классификации).

Прогнозные ресурсы оцениваются всеми недропользователями по каждому виду твердых полезных ископаемых и направлениям их возможного промышленного использования (п.1.3 Классификации).

Прогнозные ресурсы оцениваются в целом по бассейнам, рудным районам, узлам, полям, рудопроявлениям, флангам и глубоким горизонтам месторождений, исходя из благоприятных геологических предпосылок и обоснованной аналогии с известными месторождениями, а также по результатам геологосъёмочных, геофизических и геохимических работ.

Применение настоящей классификации к конкретным видам полезных ископаемых определяется нормативно-методическими документами, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 6.11. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. № 3314-1, предусматривается, что при предоставлении лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения и добычи полезных ископаемых пользователи недр могут согласно лицензии начинать добычу до государственной экспертизы геологической информации. Сроки последующего представления геологической информации на государственную экспертизу с уточнением условий пользования недрами, включая платежи, оговариваются в условиях этой лицензии».

В соответствии с п.1.6. Лицензионного Соглашения, недропользователю разрешено проводить добычу на месторождении только после государственной экспертизы запасов.

Материалами дела подтверждается, что никаких изменений в условия Лицензионного Соглашения к лицензии МАГ № 03474 БР сторонами не согласовывалось и не вносилось.

При этом в пункте 13.3. Лицензионного Соглашения установлено, что любое освобождение от обязательств, любые изменения, дополнения в данном Соглашении должны быть зафиксированы в письменной форме и подписаны всеми Сторонами.

Также, суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащее исполнение заявителем пункта 4.1 Лицензионного соглашения также подтверждается материалами дела, отчеты по формам 4ГР, 5ГР, Ф-15 с пояснительными записками предоставлялись с нарушением срока, установленного в п.4.1 указанного ЛС. Также суд 1-ой инстанции верно отметил, что условиями Лицензионного соглашения не предусмотрено предоставление статистической отчетности формы 2-ГР и 7-ГР.

В силу положений ст. 10 Закона РФ «О недрах», срок пользования участком продлевается по инициативе пользователя недр, в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых, либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы ответчика о нарушении заявителем положений Лицензионного соглашения, то суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в продлении лицензии.

Доводы заявителя по апелляционной жалобе, изложенные в обоснование незаконности принятого судом 1-ой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в нем, которым дана правильная оценка с учетом норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда 1-ой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет 1000 руб. и относится на ее заявителя – ЗАО «Василек».

ЗАО «Василек» при подаче апелляционной жалобы определением суда от 07.07.2006 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Оснований к освобождению от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, ст.266- 268, п.1 ст.269, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2006 г. по делу № А37-968/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Василек» - без удовлетворения.

2. Взыскать с ответчика, ЗАО «Василек», в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи: Т.Г.Байдо

Е.С.Степанова