Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайртдинов Фиргать Галиескерович (далее – Глава КФХ, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (далее – СПК «Звениговский», Кооператив) о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 962 608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 818 рублей 29 копеек и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс» (далее – ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 459 названного Кодекса, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для отказа во взыскании с ответчика спорной суммы долга отсутствовали, поскольку по условиям заключенного сторонами договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в месте отгрузки товара, следовательно, с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2017 № 26, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить молодняк КРС в количестве 350 голов, отвечающий качественным показателям, а покупатель обязался его принять и оплатить по цене 92 рубля за один килограмм живого веса.

Во исполнение условий договора поставщик 07.02.2017 передал в собственность покупателю первую партию товара весом 28 007 килограммов по накладной на отпуск материалов от 07.02.2017 № 77 и товарной накладной от 08.02.2017 № 12 на сумму 2 576 644 рубля.

Передача второй партии молодняка КРС оформлена товарно-транспортной накладной от 16.02.2017 № 5 и товарной накладной от 17.02.2017 № 19. При этом вес товара в накладной от 16.02.2017 № 5 указан 46 847 килограммов на сумму 4 309 924 рубля, а в накладной от 17.02.2017 № 19 – 24 230 килограммов на сумму 2 229 160 рублей.

Взвешивание телят производилось на весах грузоотправителя – ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс», после чего была произведена погрузка животных на транспорт Кооператива с оформлением товарно-транспортной накладной от 16.02.2017 № 5.

Между тем, после доставки товара до места нахождения покупателя 17.02.2017 в грузе им было обнаружено 7 голов падшего молодняка, о чем составлен акт вскрытия павшего животного, по результатам которого установлено, что гибель наступила в результате асфиксии, вызванной вздутием рубца. Тимпания вызвана обильным кормлением концентрированными кормами перед отправкой нетелей в СПК «Звениговский».

Кроме того, 17.02.2017 комиссия Кооператива составила акт, согласно которому в связи с падежом скота произведен контрольный пересчет поголовья телок, поступивших от КФХ Хайртдинова Ф.Г. по товарной накладной от 17.02.2017 № 19. Комиссией установлено, что покупателем фактически принято 81 животное общим весом 24 230 килограммов.

На основании составленных актов покупатель оформил товарную накладную от 17.02.2017 № 19, согласно которой им получен товар весом 24 230 килограмм на общую сумму 2 229 160 рублей. Товарная накладная подписана Предпринимателем, заверена его печатью.

Платежными поручениями от 08.02.2017 № 703 на сумму 2 576 644 рубля и от 21.02.2017 № 935 на сумму 2 229 160 рублей покупатель оплатил товар.

Полагая, что Кооператив уклонился от полной оплаты стоимости товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 16.02.2017 № 5, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу не подтвержден факт наличия у ответчика долга в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 17.02.2017 истец исполнил свои обязательства по передаче Кооперативу товара весом 24 230 килограммов на общую сумму 2 229 160 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2017 № 19, подписанной без возражений истцом и скрепленной его печатью, актом вскрытия от 17.02.2017, актом контрольного пересчета поголовья телок от 17.02.2017, выпиской из бухгалтерского журнала и показаниями свидетелей.

Часть товара передана покупателю 17.02.2017 ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт вскрытия павших животных от 17.02.2017, составленный комиссией, в том числе в составе ветврача Снегирева И.В. и ветфельдшера Воробьева Е.В.

Факт оплаты ответчиком товара в сумме 2 229 160 рублей подтвержден платежным поручением от 21.02.2017 № 935.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 459 Кодекса отклоняется, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено, что ответчику поступил товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А38-10073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайртдинова Фиргать Галиескеровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Хайртдинова Фиргать Галиескеровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина