Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу №А38-1011/2020,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - акционерное общество «Проектно-сметное бюро»,

о понуждении к заключению договора,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик), о понуждении к заключению договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ на участке км 69+638 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, в редакции, изложенной в проекте договора № 997 от 28.12.2020, приложенного к сопроводительному письму ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 13- 9169 от 18.10.2021.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 445, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л.д. 6-9, 101, т. 2, л.д. 31-33, 76, 78-79, 130-136, т. 3, л.д. 33, 95-100, 103-110, 131-153, т. 4, л.д. 26-32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Проектно-сметное бюро».

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Обязал ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключить с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договор на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ на участке км 69+638 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорого М-7 «Волга» на условиях проекта договора № 997 в редакции, приложенной к письму ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 13-9169 от 18.10.2021, с учетом следующих изменений:

Пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в пунктах 3.1.1, 3.2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней со дня поступления Владельцу коммуникации письменного обращения Владельца автомобильной дороги, либо уполномоченного им лица, осуществляющего подготовку проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатацию, Владелец коммуникации выдает Владельцу автомобильной дороги, либо уполномоченному им лицу требуемые для подготовки проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатации технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при переносе либо переустройстве инженерных коммуникаций, их сносе (демонтаже)».

Пункт 3.11 изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, работы по установлению публичного сервитута, в том числе проведение кадастровых работ по образованию части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги и земельных участков, в отношении которых предусмотрено дальнейшее изъятие путем выкупа для государственных нужд, а также направления заявления в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляются лицом и в порядке, установленном действующим законодательством».

Пункт 3.12 изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в п. 3.6 настоящего договора, все работы, необходимые для установления публичного сервитута осуществляются лицом и в порядке, установленном действующим законодательством».

Пункты 4.1.6, 4.1.16, 4.4.4, 4.4.5, 5.1 исключить.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части изложения пункта 3.3 договора и исключения пункта 4.1.6 договора.

Заявитель не согласен с изложением пункта 3.3 договора в редакции ответчика, поскольку ранее действовавшим положением части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплялась выдача технических требований и условий без взимания платы. Судом не учтены нормы Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению апеллянта, при исключении пункта 4.1.6 договора, судом необоснованно отклонена позиция истца, основанная на статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-682-р от 13.08.2002 образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» (т. 1, л.д. 13-14). Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги, в том числе, автомобильная дорога общего пользования А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» (т. 1, л.д. 15-16). Владение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» на праве оперативного управления подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017 (т. 1, л.д. 17-18).

Автомобильную дорогу на км 69+638 пересекает воздушная линия электропередачи ВЛ-10, принадлежащая ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Полагая, что отношения между владельцем дороги и владельцем инженерных коммуникаций должны регулироваться договором ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предприняло меры к заключению соответствующего соглашения с владельцем линии электропередач в досудебном порядке, письмом № 13-13416 от 28.12.2020 направив ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проект договора № 997 от 28.12.2020 с предложением о его заключении (т. 3, л.д. 34-39). Однако в досудебном порядке соглашение заключено не было.

Поэтому ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, обязал ответчика заключить с истцом договор на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги. Судом урегулированы разногласия в части пунктов 2.4, 3.3, 3.11, 3.12, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.16, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7, 5.1, договора, пункта 1 Приложения № 1, пункта 2 Приложения № 1.

Решение суда обжалуется в части изложения пункта 3.3 договора и исключения пункта 4.1.6 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Письмом № 13-5197 от 21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора, в котором были учтены замечания ответчика на первоначальный вариант договора (т. 3, л.д. 131-136).

Однако в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в окончательном варианте настаивает на заключении договора в редакции, приложенной к письму № 13-9169 от 18.10.2021 (т. 4, л.д. 48-54, аудиозапись судебного заседания от 08.12.2021).

Как следует из материалов дела, истец просил принять пункт 3.3 в следующей редакции:

«В случаях, указанных в пунктах 3.1.1, 3.2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней со дня поступления Владельцу коммуникации письменного обращения Владельца автомобильной дороги, либо уполномоченного им лица, осуществляющего подготовку проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатацию, Владелец коммуникации без взимания платы выдает Владельцу автомобильной дороги, либо уполномоченному им лицу требуемые для подготовки проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатации технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при переносе либо переустройстве инженерных коммуникаций, их сносе (демонтаже)».

Позиция истца обоснована тем, что положениями Закона об автомобильных дорогах и Закона об электроэнергетике не предусматривается взимание платы за выдачу таких технических требований и условий. Выдача технических требований и условий на платной основе в вышеуказанных случаях не предусмотрена законодательством Российской Федерации и противоречит по аналогии положениям части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против данной позиции, указал, что условие о выдаче (подготовке) технических требований и условий без взимания платы не является существенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, действующее законодательство в диспозитивном порядке не предусматривает обязанности ответчика выдавать технические требования и условия без взимания платы

Ответчиком предложена редакция пункта 3.3 договора в следующей редакции: «В случаях, указанных в пунктах 3.1.1, 3.2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней со дня поступления Владельцу коммуникации письменного обращения Владельца автомобильной дороги, либо уполномоченного им лица, осуществляющего подготовку проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатацию, Владелец коммуникации выдает Владельцу автомобильной дороги, либо уполномоченному им лицу требуемые для подготовки проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатации технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при переносе либо переустройстве инженерных коммуникаций, их сносе (демонтаже)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку редакция пункта 3.3. договора, определенная судом, не содержит указание о выдаче указанной документации на платной основе.

При этом, редакция пункта 3.3. договора, определенная судом, не исключает обязанности ответчика в каждом конкретном случае соблюдать требования действующего законодательства при выдаче соответствующей документации.

Также, истец просил принять пункт 4.1.6 в следующей редакции:

«При передаче другому лицу права владения инженерной коммуникацией, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, Владелец коммуникации обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права владения инженерной коммуникацией:

- письменно известить об этом владельца автомобильной дороги с предоставлением копий документов, свидетельствующих о факте перехода права владения инженерной коммуникацией к другому лицу и содержащих информацию о новом владельце инженерной коммуникацией, в том числе адресе его местонахождения и контактом телефоне;

- заключить с новым владельцем инженерной коммуникацией и владельцем автомобильной дороги соглашение о передаче прав и обязанностей по настоящему договору.

До момента заключения указанного соглашения владелец инженерной коммуникации несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора, за исключением случаев невозможности заключения соглашения в связи с уклонением нового владельца инженерной коммуникацией или владельца автомобильной дороги от его подписания.

В обоснование предлагаемой редакции истец указал, что владелец инженерной коммуникации часто передает право собственности на инженерную коммуникацию другому лицу, при этом владелец автомобильной дороги как сторона договора не уведомляется о факте отчуждения инженерной коммуникации третьим лицам, чем нарушаются его права и законные интересы как владельца автомобильной дороги. Новый собственник инженерной коммуникации, не осведомленный о необходимости заключения договора с владельцем автомобильной дороги, не оформляет договорные отношения с владельцем автомобильной дороги, не оформляет публичный сервитут на земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги под инженерной коммуникацией. В итоге инженерная коммуникация эксплуатируется в полосе отвода в отсутствие договора, заключенного с владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия владельца автомобильной дороги. Вышеуказанный пункт договора предотвращает вышеуказанные риски, поскольку гарантирует передачу прав и обязанностей по договору от прежнего владельца коммуникации к новому владельцу такой коммуникации путем заключения между ними соглашения о передаче договора в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил указанный пункт исключить, поскольку законодательством императивно не предусмотрена обязанность Владельца коммуникации по уведомлению Владельца автомобильной дороги о факте перехода права владения инженерной коммуникацией другому лицу. Также ответчиком отмечено, что содержание пункта 4.2.4 договора в редакции истца не является существенным условием договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.6 истцом предлагается установить обязанность Владельца коммуникации по совершению определенных действий в случае отчуждения инженерной коммуникации. Между тем истцом не названа императивная норма предписывающая Владельцу коммуникации совершение действий по уведомлению Владельца автомобильной дороги. Оценив мнения сторон, суд первой инстанции правильно признал позицию ответчика обоснованной, в связи с чем исключил пункт 4.1.6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенной нормы у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с новым владельцем инженерной коммуникацией и владельцем автомобильной дороги, каких-либо соглашений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу №А38-1011/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк