Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Махис» (далее – ЗАО «Махис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 681 рубль 30 копеек почтовых расходов, заявив ходатайство о восстановлении срока на процессуальное обжалование.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратил заявление ЗАО «Махис».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Махис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что причиной пропуска процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, явилось наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной реализации ЗАО «Махис» права на обращение в суд в установленные законом сроки. К таким обстоятельствам заявитель жалобы отнес меры, введенные с целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций). Кассатор пояснил, что директор общества ФИО1, относится к группе лиц старше 65 лет, в связи с чем был вынужден перейти на дистанционный режим работы и соблюдать режим самоизоляции по месту жительства, другие сотрудники организации были переведены на дистанционный режим работы с 01.06.2021. Указанные обстоятельства заявитель жалобы счел уважительной причиной пропуска процессуального срока с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор судебной практики).

В судебном заседании представитель ЗАО «Махис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Махис», и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции принято решение от 25.08.2020, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2021.

В связи с тем, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 является окончательным судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора по существу, суды пришли к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов начал течь с даты вынесения указанного судебного акта – 01.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что с заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО «Махис» обратилось в суд только 30.11.2021 то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ЗАО «Махис» указало, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), что с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики является уважительной причиной пропуска данного срока, который на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, чтов случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (части 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что режим самоизоляции в Республике Марий Эл введен с 22.10.2021, то есть после истечения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (указ главы Республики Марий Эл от 12.10.2021 № 165). ФИО2, являющийся в ЗАО «Махис» исполнителем по договору, так же перешел на дистанционный режим работы в последний день срока для предъявления заявления. Доказательства наличия у ЗАО «Махис» в связи с переходом на дистанционный режим работы препятствий для подачи документов через онлайн-сервис в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив причины пропуска ЗАО «Махис» трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел их неуважительными в связи с отсутствием обстоятельств объективно препятствующих своевременной реализации заявителем права на обращение в суд, поэтому правомерно вернул заявление указанному лицу на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО «Махис» препятствовали антиковидные ограничения, суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашло своего подтверждения. Ссылку заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в Обзоре, суд округа отклонил, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации ЗАО «Махис» права на подачу заявления в установленные законом сроки, в ходе рассмотрения дела судами установлено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А38-10613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих