Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» – ФИО2 по доверенности 07.03.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2017 по делу № 02-10/10-17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение), прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Министерство).

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2012 № 427 «О государственной программе Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы»» утверждена подпрограмма 7 «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2015 № 3-р «Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2015 год» на проведение ремонтных работ Воскресенского собора г. Йошкар-Олы было выделено 500 000 руб., в том числе на погашение кредиторской задолженности за выполненные работы прошлых лет.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 № 28-р «Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2016 год» по вышеуказанному объекту до Учреждения были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 1 984 000, 43 руб.

В период с 21.04.2016 по 25.04.2016 между Учреждением и Обществом на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключено три государственных контракта на выполнение ремонтных работ на объекте: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола» на общую сумму 999 907 руб., а именно: от 21.04.2016 № 5 (ремонтные работы - 3 этап) стоимостью 372 076 руб.; от 22.04.2016 № 6 (ремонтные работы - 4 этап) стоимостью 385 467 руб.; от 25.04.2016 № 7 (ремонтные работы - 5 этап) стоимостью 242 364 руб.

01.12.2016 в антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) внеплановой выездной проверки антимонопольным органом в отношении Учреждения и Общества возбуждено дело № 02-10/10-17 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 27.07.2017 по указанному делу комиссия Управления призналаОбщество и Учреждениенарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); принято решение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренциинастоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции такая договоренность характеризуется следующими признаками: принятие на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения; наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других; соответствующие антиконкурентные последствия, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в которым, в частности, отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

По мнению антимонопольного органа, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исключает конкурентные процедуры и приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта.

Данная позиция обоснованно признана судом несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства от 12.03.2013 № 115, Учреждение создано в целях выполнения функций заказчика и заказчика-застройщика при осуществлении капитальных и текущих ремонтов, реконструкции, реставрации и восстановления объектов культурного наследия Республики Марий Эл и объектов, подведомственных Министерству.

Выполнение работ по ремонту, реконструкции, реставрации и восстановлению объектов культурного наследия осуществляется на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Напротив, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в процессе строительства Воскресенского собора были выявлены недостатки в ходе его эксплуатации. В этой связи в бюджете Республики Марий Эл в 2016 году были предусмотрены обязательства на проведение ремонтных работ в размере 1 984 000,43 руб., о чем свидетельствует распоряжение Правительства Республики Марий Эл 29.01.2016 № 28-р об утверждении для Учреждения лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному объекту.

В апреле 2016 года стало известно, что 12.06.2017 г. Йошкар-Олу посетит Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл с визитом. В программу визита было включено посещение Воскресенского собора при условии выполнения срочных ремонтных работ - замены облицовочной плитки крыльца здания храма и ремонта системы отопления и вентиляции.

Таким образом, в данном случае имелась необходимость в проведении срочных работ по ремонту Воскресенского собора, связанных с подготовкой к визиту в г. Йошкар-Олу Патриарха Кирилла, предусматривающему посещение указанного объекта.

Для выполнения срочных ремонтных работ и согласования службой протокола Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла посещения Воскресенского собора Учреждением были заключены два государственных контракта: от 21.04.2016 № 5 на выполнение работ по монтажу системы отопления и устройства вентиляции на сумму 372 076 руб.; от 22.04.2016 № 6 на выполнение работ по замене облицовочной плитки крыльца здания храма на сумму 385 467 руб.

В ходе проведения работ по замене плитки были выявлены скрытые дефекты по облицовке стен здания храма - отслоение и сколы фрагментов облицовки цоколя и отслоение облицовки ступеней.

Поскольку данные работы не входили в объемы работ по контракту от 22.04.2016 № 6, Учреждением был заключен дополнительный контракт от 25.04.2016 № 7 для устранения дефектов облицовки стен здания на сумму 242 364 руб.

Приняв во внимание самостоятельность предмета каждого контракта, выполнение только тех работ, которые устраняют явно видимые недостатки при строительстве объекта, действительную срочность выполнения ремонтных работ, связанных с процедурами подготовки к визиту Патриарха Кирилла, заключение контрактов только на половину лимитов бюджетных обязательств, выделенных на ремонт Воскресенского собора в 2016 году, отсутствие превышения пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика, оплату по контрактам только в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Управлением не доказано, что три контракта, заключенные Учреждением с Обществом как с единственным поставщиком, могут быть квалифицированы как антиконкурентные соглашения. Из имеющихся в деле доказательств и поведения участников соглашений невозможно установить план (сценарий) их поведения, который позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не установлены негативные последствия допущенного, по его мнению, указанными лицами нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также не доказано, каким образом их действия ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению и в чем выразилось получение преимуществ Общества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности антиконкурентного характера действий Учреждения и Общества при заключении контрактов на выполнение работ на объекте: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола» и, соответственно, об отсутствии в их действиях нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу № А38-10615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов