Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» Елисеев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алснаб» требований в размере 2 115 750 рублей задолженности
по денежным обязательствам, в том числе в сумме 350 000 рублей основного долга,
как обеспеченных залогом, и в сумме 1 765 750 рублей процентов за пользование займом.

Заявленное требование основано на статьях 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник не исполнил обязательство по возврату денежных средств, предоставленных ему заявителем по договору займа от 18.08.2016. При этом исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства, принадлежащего должнику, от 17.06.2016.

Конкурсный управляющий Григорьева Ирина Михайловна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 18.08.2016 и договора залога автотранспортного средства от 17.06.2016, которые ООО «Алснаб» заключило с Елисеевым А.А.

Требование конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор займа является безденежным; оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.12.2021 объединил обособленные споры по заявлениям Елисеева А.А. и конкурсного управляющего
для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Алснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 18.08.2016 и договора залога автотранспортного средства от 17.06.2016 отказано. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алснаб» требования Елисеева А.А. по денежным обязательствам в общем размере 2 115 750 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 350 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а также по процентам за пользование займом в сумме 1 765 750 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными, а также отказать в удовлетворении требования Елисеева А.А.
о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, вытекающего из данных сделок.

Конкурсный управляющий настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств реальности передачи денежных средств по договору займа. Оспариваемые сделки (договоры займа и залога), по мнению заявителя, не подтверждают факт предоставления денежных средств, поскольку в качестве доказательств имеются лишь договор и устные пояснения сторон. Неотражение сведений о полученном займе в бухгалтерском балансе должника при совокупности доказательств может ставить под сомнение реальность сделки, так как суд может прийти к выводу, что кредитором не доказано существование долга.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Елисеева А.А. не истек, поскольку ООО «Алснаб» 15.01.2019 совершило действия, направленные на признание долга. Конкурсный управляющий указывает, что в заключении судебной экспертизы указано на невозможность установления давности изготовления соглашения от 15.01.2019, но документ агрессивному воздействию не подвергался. В судебное заседание эксперт не вызывался, пояснений относительно противоречивости составленного им заключения не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал установленным факт признания долга в 2019 году при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Елисеев А.А. настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актах, просил оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Елисеева А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Елисеев А.А. (кредитор) и
ООО «Алснаб» (заемщик) 18.08.2016 подписали договор займа, по условиям которого должник занял у кредитора денежные средства в сумме 350 000 рублей. Кредитор передал заемщику денежные средства до подписания договора. Должник обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 35 000 рублей 06.09.2016.

Елисеев А.А. (залогодержатель) и ООО «Алснаб» (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства, по условиям которого должник (залогодатель)
в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2016 передал залогодержателю автомобиль ГАЗ-А21К32 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер Х96А21Я32Б2560259, 2013 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак Н153АН12, залоговая стоимость которого определена в размере 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что фактически передача заемных денежных средств не состоялась и заключение спорных сделок привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа и договора залога недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Проверив возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие вреда в результате ее совершения, а также осведомленность ответчика о целях должника на момент совершения сделки.

При этом суды приняли во внимание, что заинтересованность ответчика и должника, исходя из отсутствия доказательств наличия таких признаков по смыслу положений
статьи 19 Закона о банкротстве, как и доказательств фактической заинтересованности, финансовым управляющим не доказана.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, поименованных в пункте 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) сделок конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и обосновывает требование о признании сделок недействительными, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор займа является безденежным, а спорные сделки совершены в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами таких сделок на наличие у них признаков мнимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2 договора займа от 18.08.2016 указали, что заемные денежные средства переданы должнику до подписания договора. Следовательно, оспариваемый договор займа одновременно является и распиской
в получении должником 350 000 рублей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в качестве займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую декларацию ответчика за 2016 год, суды установили наличие у Елисеева А.А.
при годовом доходе в размере 33 999 819 рублей возможности предоставить должнику
в данный период заем в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе договоров займа и залога, сведений ГИБДД России о внесении залоговой записи, пояснений бывшего руководителя ООО «Алснаб» Ореховой Н.В. о цели получения займа (расчет с Гараевой Е.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016) в совокупности
с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу
о реальности заемных отношений между кредитором и должником.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (неотражение должником суммы полученного займа в бухгалтерском балансе, дата заключения договора залога) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью и противоречием характеру сложившихся между сторонами правоотношений. Данные доводы основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Установив реальность заемных отношений между кредитором и должником и отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения обособленного спора, суды обоснованно включили требования Елисеева А.А., основанные на договорах займа и залога, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды учли наличие у должника заложенного имущества и признали требование по основному долгу в сумме 350 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника.

Судебные инстанции с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и представленного в материалы дела соглашения от 15.01.2019 о погашении задолженности по договору займа отклонили заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Довод заявителя жалобы о фальсификации указанного соглашения по результатам судебной экспертизы не подтвержден. Заключение эксперта от 23.08.2021 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,неясности и противоречия в выводах, сделанных экспертом, отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания для отказа во включении требований Елисеева А.А. в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А38-1074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» Григорьевой Ирины Михайловны –
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова