Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022
по делу № А38-10847/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника
к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина»
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (далее – должник, ООО «Удача плюс») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина» (далее – ООО «Мичурина») о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.07.2017 и применении последствий

[A1] недействительности сделок в виде возврата четырех транспортных средств, имеющихся у ответчика, и о взыскании 109 000 рублей стоимости фактически отсутствующего трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк отметил, что не давал согласия на отчуждение спорного имущества, находящегося у него в залоге. По мнению банка, на момент заключения договоров купли-продажи ответчик знал о неплатежеспособности должника. Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.10.2016 опубликовано сообщение публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а третейским судом «Независимая арбитражная палата» вынесено решение от 20.07.2016, которым с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 2 651 071 рубля 96 копеек. Банк полагает, что ответчик, действуя добросовестно, мог получить указанные сведения и иметь представление о финансовом положении должника. Заявитель жалобы считает, что спорные сделки заключены ООО «Мичурина» с целью причинения вреда кредиторам должника, и констатирует, что техника реализована должником ответчику по заниженной цене. Кроме того, банк сослался на недобросовестное поведение ответчика в рамках спорных правоотношений и указал на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает сделки купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные транспортные средства отчуждены должником по заниженной цене в условиях его неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

[A2] Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ООО «Мичурина» заключили договоры купли-продажи от 10.07.2017 транспортных средств: трактора ХТЗ17221-09 СА 153198, 2012 года выпуска, по цене 400 000 рублей; трактора Беларус-82.1. СА 153197, 2012 года выпуска, по цене 100 000 рублей; трактора Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года выпуска, по цене 80 000 рублей; трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска, по цене 100 000 рублей, трактора Беларус-82.1. СА 153199, 2012 года выпуска, по цене 50 000 рублей. Указанная техника передана по актам приема-передачи от 10.07.2017.

Определением от 18.12.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Посчитав, что спорными сделками причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 18.12.2018; спорные сделки совершены 10.07.2017. Данные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к правильному выводу о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона была осведомлена о цели причинения вреда конкретной сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

[A3] уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что в целях исполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи от 10.07.2017 ООО «Мичурина» заключило с должником договор от 10.07.2017 о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2017 обязался передать должнику имущество на сумму 730 000 рублей. Стороны оформили договор поставки товара от 31.12.2017, в соответствии с которым ООО «Мичурина» поставило должнику металлолом на сумму 730 000 рублей (товарно-транспортная накладная от 31.12.2017 № 30).

Конкурсный управляющий проведение расчетов по договорам купли-продажи от 10.07.2017 не признал, заявил о фальсификации доказательств – договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной накладной от 31.12.2021.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил истребованные в материалы обособленного спора подлинники договора о передаче имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017, товарной накладной от 31.12.2021 и не усмотрел правовых оснований для признания их недостоверными. С учетом оценки указанных доказательств, показаний свидетеля ФИО2, являвшегося бывшим руководителем должника, суды двух инстанций обоснованно сочли доказанными факты поставки должником самоходной техники (тракторов) в адрес ответчика и оплаты данной техники ООО «Мичурина, поэтому констатировали реальность исполнения спорных договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что продажа спорного имущества произведена по заниженной цене, что привело к выводу ликвидного имущества из собственности должника и причинению вреда его кредиторам.

В подтверждение рыночного характера оспариваемых сделок ответчик представил в суд отчет от 05.07.2017 № 220/2017 и пояснил, что в период 2012 – 2017 годов спорные тракторы находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», которое не производило текущий и капитальный ремонт техники.

В целях определения действительной рыночной стоимости тракторов на дату продажи имущества (10.07.2017) судом проведены две судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения № 40-С/21 и 69-С/21.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения № 40-С/21 и 69-С/21 с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд констатировал, что данные заключения не являются

[A4] достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, сделаны без осмотра спорного имущества и оценки его технического состояния, на основании документов, представленных заинтересованной стороной, и с использованием только сравнительного метода оценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене.

В отсутствие доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене, суды двух инстанций обоснованно признали достоверным и убедительным доказательством цены продажи самоходной техники и ее размера данные рыночной стоимости тракторов, содержащиеся в отчете от 05.07.2017, которые указывают на реализацию спорного имущества по цене, соответствующей техническому состоянию имущества на дату продажи.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел в собственности имущество и денежные средства на счетах, которыми свободно распоряжался, у него не было задолженности перед контрагентами.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, а именно реального характера заключенных договоров купли-продажи от 10.07.2017, отчуждения должником спорного имущества по рыночной цене, заключения спорных сделок в условиях платежеспособности должника, суды двух инстанций правомерно констатировали, что банк не доказал факт причинения спорными сделками имущественного вреда кредиторам должника и противоправность целей сделок. Суды обоснованно не усмотрели совокупность обстоятельств, необходимую для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).

[A5] При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением договоров купли-продажи в материалы дела не представлены, в частности доказательства уменьшения размера имущества должника либо утраты кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Напротив, суд установил, что в конкурсную массу включено и реализовано имущество стоимостью 18 414 202 рубля 50 копеек. Доказательства, свидетельствующие о намерении сторон оспариваемых сделок посредством их заключения ущемить права иных лиц, в материалах обособленного спора также отсутствуют. С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника банк сослался на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 27.07.2016 № Т/КЗН/16/4425 и на опубликование в ЕФРСБ 27.10.2016 сообщения публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд кассационной инстанции отклонил указанные доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку в отсутствие доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов и совершения данных сделок с целью причинения указанного вреда вопрос об осведомленности ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, правового значения не имеет.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в

[A6] обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А38-10847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих