Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о признании недействительным в части предписания Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2017

№ 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ТО Ростехнадзора, надзорный орган) от 26.06.2017 № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282 в части пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) является общим и не регулирует случаи, при которых необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения и газораспределения. Деятельность по эксплуатации и строительству газовых сетей регламентирует Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, который не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения и газораспределения. Общество полагает, что возложение на него обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, указанных в оспариваемых пунктах предписания надзорного органа, незаконно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Надзорный орган в отзыве возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 23.05.2017 № 1369 уполномоченные лица ТО Ростехнадзора провели плановую выездную проверку в отношении ООО «Газпром газораспределение» на предмет соблюдения им требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.06.2017 № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282.

По итогам проверочных мероприятий ТО Ростехнадзора выдало Обществу предписание от 26.06.2017 № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282, пунктами 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164 которого обязало ООО «Газпром газораспределение» провести экспертизу промышленной безопасности зданий котельных и ГРП на эксплуатируемых опасных производственных объектах.

Полагая, что предписание надзорного органа в части пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 53865-2010), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Понятие «экспертиза промышленной безопасности» указано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Во исполнение требований Федерального закона № 116-ФЗ утверждены Правила № 538.

В силу пункта 7 Правил № 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случаях: истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Такая экспертиза проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к зданиям и сооружениям.

На основании ГОСТ Р 53865-2010 газорегуляторный пункт – это пункт редуцирования газа, размещенный в здании и имеющий собственные ограждающие конструкции (пункт 34); «пункт редуцирования газа» – технологическое устройство сети газораспределения, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа (пункт 33).

Суды обоснованно посчитали, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, здания ГРП расположены на опасном производственном объекте и предназначены для осуществления технологического процесса – редуцирования природного газа (понижения давления и поддержания его в определенных параметрах).

Следовательно, и здания котельных также предназначены для осуществления технологических процессов на ОПО с использованием оборудования под давлением для получения энергоносителей.

Суды установили отсутствие в проектной документации на указанные в пунктах 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164 предписания здания ГРП и котельных сведений о сроке эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку здания ГРП и котельных являются объектами экспертизы промышленной безопасности в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ), следовательно, в связи с отсутствием в проектной документации сведений о сроках эксплуатации зданий включение ТО Ростехнадзором в предписание от 26.06.2017 № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282 пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164, является правомерным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на здание ГРП на ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Советского района» и на здание ГРП на ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Оршанского района», что свидетельствует об исполнимости оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество допустило нарушения положений Федерального закона № 116-ФЗ, ГОСТ Р 53865-2010, Правил № 538, следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А38-11056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева