Постановление № А38-11273/2017 от 14.03.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

20 марта 2018 года Дело № А38-11273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017

по делу № А38-11273/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» и общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2017 по делу № 02-10/08-17,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» – ФИО2 по доверенности 07.03.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – ООО «Строительная индустрия», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «РемМастер» (далее – ООО «РемМастер», заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2017 по делу № 02-10/08-17.

Определением от 14.11.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А38-11273/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение), прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Министерство).

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителям в удовлетворении требований.

ООО «Строительная индустрия» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позициюООО «Строительная индустрия».

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО «Строительная индустрия» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «РемМастер» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «Строительная индустрия».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, усадьба Ш-вых, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Юрино, является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.06.2007 № 162 «О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл».

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2012 № 427 «О государственной программе Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы»» утверждена подпрограмма 7 «Сохранение объектов культур­ного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

На основании обращения Учреждения от 12.05.2014 № 54 Министерством утверждены задания от 02.06.2014, от 18.05.2015 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: «Усадьба Ш-вых», согласно которым определены необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия.

24.05.2015 и 28.05.2015 Министерством составлены ак­ты осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Усадьба Ш-вых. Фрагмент крепостной стены с западными воротами», расположенного по адресу: <...>­; «Усадьба Ш-вых­. Северные ворота», расположенного по адресу: <...>; «Усадьба Ш-вых. Главный дом», распо­ложенного по адресу: Республика Марий Эл, пос. Юрино.

С учетом данных актов принято решение о необходимости проведения проектных и ремонтно-реставрационных работ (в том числе ремонт фасадов), поддерживающих надле­жащее технического состояние объекта в течение срока его эксплуатации.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2015 № 3-р «Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2015 год» до Учреждениядоведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 190 000 руб. 79 коп. для за­ключения государственных контрактов по вышеуказанному объекту культурно­го наследия, а распоряжениями Правительства Республики Марий Эл от 05.06.2015 № 258-р и от 18.08.2015 № 348-р «О внесении измене­ний в распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2015 № 3-р» лимиты бюджетных обязательств на реставрацию усадьбы Ш-вых­, пгт. Юрино, были увеличены.

В период с 22.06.2015 по 07.07.2015 между Учреждением и ООО «РемМастер» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о кон­трактной системе) заключено 11 государ­ственных контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 3 363 340,86 руб., а именно: от 22.06.2015 № 24 (ремонтно-реставрационные работы фраг­мента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 1 этап) стоимостью 259 424 руб. 54 коп; от 23.06.2015 № 25 (ремонтно-реставрационные работы фраг­мента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (1 этап)) стоимостью 367 070 руб. 67 коп.; от 25.06.2015 № 27 (ремонтно-реставрационные работы фраг­мента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (2-й этап)) стоимостью 349 374 руб. 02 коп.; от 26.06.2015 № 28 (ремонтно-реставрационные работы «До­мовая церковь» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер А)) стоимостью 34 760 руб. 00 коп.; от 26.06.2015 № 39 (ремонтно-реставрационные работы фраг­мента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 2 этап) стоимостью 389 136 руб. 82 коп.; от 29.06.2015 № 40 (ремонтно-реставрационные работы фраг­мента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 3 этап) стоимостью 389 136 руб. 82 коп.; от 01.07.2015 № 42 (ремонтно-реставрационные работы фаса­да здания по ул. Центральный проспект, д. 17 (литер А) - 1 этап) стоимостью 286 676 руб. 78 коп.; от 02.07.2015 № 43 (ремонтно-реставрационные работы фраг­мента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 4 этап) стоимостью 389 136 руб. 82 коп.; от 03.07.2015 № 44 (ремонтно-реставрационные работы фаса­да здания по ул. Центральный проспект, д. 17 (литер А) - 2 этап) стоимостью 276 005 руб. 48 коп.; от 06.07.2015 № 45 (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 5 этап) стоимостью 389 136 руб. 82 коп.; от 07.07.2015 № 46 (ремонтно-реставрационные работы фраг­мента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 6 этап) стоимостью 233 482 руб. 09 коп.

По указанным государственным кон­трактам по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» Министерство выдало ООО «РемМастер» разрешения на выполнение работ от 01.07.2015 № 3093, от 08.07.2015 № 3196.

В период с 15.06.2015 по 30.06.2015 между Учреждением и ООО «Строительная индустрия» заключено 7 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 2 564 583,52 руб., а именно: от 15.06.2015 № 18 (ремонтно-реставрационные работы за­падной стены по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б), 2-й этап) стоимостью 399 980 руб. 78 коп.; от 17.06.2015 № 21 (ремонтно-реставрационные работы за­падной стены по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б), 3-й этап) стоимостью 399 995 руб. 10 коп.; от 24.06.2015 № 33 (ремонт фонтана - 1 этап) стоимостью 370 920 руб. 00 коп.; от 25.06.2015 № 34 (ремонт фонтана - 2 этап) стоимостью 387 881 руб. 00 коп.; от 26.06.2015 № 35 (ремонт фонтана - 3 этап) стоимостью 388 975 руб. 00 коп.; от 29.06.2015 № 36 (ремонтно-реставрационные работы се­верного входа в замок по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер А) - 1 этап) сто­имостью 302 176 руб. 32 коп.; от 30.06.2015 № 37 (ремонтно-реставрационные работы се­верного входа в замок по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер А) - 2 этап) сто­имостью 314 655 руб. 32 коп.

По названным государственным кон­трактам по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» Министерство выдало ООО «Строительная индустрия» разрешения на выполнение работ от 19.06.2015 № 2840, от 02.07.2015 № 3118.

Указанные реставрационные работы проведены с целью организации и проведения 20.06.2015 на территории усадьбы Ш-вых фестиваля «Летние сезоны».

01.12.2016 в антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной на основании пункта 11 части 1 статьи 23, ста­тей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) внеплановой выездной проверки антимонопольным органом в отношении Учреждения, ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» 20.03.2017 возбуждено дело № 02-10/08-17 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 31.07.2017 по указанному делу комиссия Управления признала ООО «РемМастер», ООО «Строительная индустрия» и Учреждение нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); принято решение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2).

ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренциинастоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции такая договоренность характеризуется следующими признаками: принятие на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения; наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участ­ников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью про­гнозировать поведение других; соответствующие антиконкурентные послед­ствия, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в которым, в частности, отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рас­смотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонаруше­ниях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о за­щите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

По мнению антимонопольного органа, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исключает конкурентные процедуры и приводит к преимущественному положению конкретных хозяйствующих субъектов.

Данная позиция обоснованно признана судом соответствующей Закону о защите конкуренции, Закону о кон­трактной системе и подтвержденной надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства от 12.03.2013 № 115, Учреждение создано в целях выполнения функций заказчика и заказчика-застройщика при осуществлении капитальных и текущих ремонтов, реконструкции, реставрации и восстановления объектов культурного наследия Республики Марий Эл и объектов, подведомственных Министерству.

Выполнение работ по ремонту, реконструкции, реставрации и восстановле­нию объектов культурного наследия осуществляется на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, ра­бот, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понима­ется совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Фе­деральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение госу­дарственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществ­ления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, со­здание равных условий для участников.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная си­стема в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере заку­пок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблю­дении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, вы­полнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выра­женный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специа­лизированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осу­ществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованно­му ограничению числа участников закупок.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения по­ставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у един­ственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с по­ложениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе со­вершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участ­ников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществле­ния закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осу­ществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставны­ми целями деятельности которого являются сохранение, использование и попу­ляризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ланд­шафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культу­ры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образова­тельной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема заку­пок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, действительно, указанная норма Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же по­ставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Напротив, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на про­ведение закупки и стоимости закупки.

При этом в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяс­нено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, ис­полнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исклю­чительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конку­рентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конку­рентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удо­влетворения нужд заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно признал суд, в рассматриваемом случае искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до че­тырехсот тысяч рублей каждая не со­ответствует целям введения такой возможности заключения контракта без про­ведения конкурентных процедур.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Учреждением с ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» в период с 15.06.2015 по 07.07.2015 за­ключено 18 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 5 927 924,38 руб.

Предметом всех контрактов является проведение ремонтно-реставрационных работ на отдельных участках одного объекта культурного наследия.

Так, на ремонт и реставрацию западной стены по ул. Центральный про­спект заключено два контракта с ООО «Строительная индустрия», на ремонт фон­тана - три контракта с ООО «Строительная индустрия», на ремонт и реставрацию северного входа в замок по ул. Центральный проспект - два контракта с ООО «Строительная индустрия». С ООО «РемМастер» заключено шесть контрактов на ремонт и реставрацию фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, два контракта - на покраску фрагмента крепостной стены «Северные ворота» по ул. Карла Маркса, два контракта - на ремонт и реставрацию фасада здания по ул. Центральный проспект и один контракт - на ремонтно-реставрационные работы «Домовая церковь» по ул. Центральный проспект.

Приняв во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (все контракты за­ключены в течение трех недель), единую цель контрактов - ремонт и реставра­ция одного конкретного объекта культурного наследия для организации и про­ведения 20.06.2015 на территории Усадьбы Ш-вых фестиваля «Летние се­зоны», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что закупка намеренно была разбита на 18 контрактов на сумму до 400 000 руб. в целях обеспечения фор­мальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 самостоятельными контрактами для фор­мального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Кроме того, судом отмечено, что на момент подписания контрактов у Учреждения имелась необходимость в выполнении работ по реставрации объекта куль­турного наследия «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 5 927 924,38 руб., превышающую предельно допустимый размер стоимости выпол­нения работ, в связи с чем стороны вправе заключить граждан­ско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур ар­битражным судом не установлены. У Учреждения имелось достаточно времени с момента доведения лимитов бюджетных обязательств для проведения закупки с использованием конкурентных процедур и ремонтно-реставрационных работ в летний период.

В данном случае, как верно указал суд, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использова­нию бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий в том числе должны исходить из необходимости достижения за­данных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономно­сти) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором при­знается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответство­вать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заклю­чения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Кроме того, заявителями не опровергнуты доводы Управления со ссылкой на сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о том, что в 2015 году они являлись участниками контрактной системы и исполнителями по государственным контрактам.

Следовательно, как правомерно признал суд, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законода­тельству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свиде­тельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение до­говора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, по­скольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь вопрос о степени вины и роли заявителей в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении адми­нистративного производства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление доказало антиконкурентные последствия за­ключенных соглашений.

В результате заключения Учреждением контрактов с ООО «РемМастер» и ООО «Строительная инду­стрия» как един­ственными поставщиками указанные хозяйствующие субъекты получили доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о сни­жении цены контракта.

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законо­дательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд признал, что заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конку­рентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъ­ектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вслед­ствие предоставления преимущества заявителям.

Следовательно, действия Учреждения, ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия»по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению кон­куренции на рынке ремонтно-реставрационных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности антиконкурентного характера действий Учреждения и заявителей при заключении контрактов на выполнение работ на объекте: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» и, соответственно, о наличии в их действиях нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом нарушения антимонопольным орга­ном процедуры рассмотрения дела № 02-10/08-17 арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимоно­польный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонополь­ного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рын­ке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Изучив представленный Управлением в материалы дела краткий отчет по результатам исследо­вания конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по сохране­нию объектов культурного наследия от 25.05.2017, суд обоснованно признал его соответствующим требованиям пунктов 10.8, 11.3 указанного Порядка.

Так, определив в данном отчете временной интервал исследования товарного рынка (с 15.06.2015 по 22.09.2016), продуктовые границы товарного рынка (ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Усадьба Ш-вых­, пгт. Юрино») и географические границы товарного рынка (террито­рия Российской Федерации), антимонопольный орган установил, что рынок услуг, связанных с вы­полнением работ по реставрации объекта культурного наследия на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Фе­дерации не является закрытым и ограниченным, а также выявил организации, являющиеся потенциальными подрядчиками на выполнение реставрационных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушаетправа и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «Строительная индустрия» не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Строительная индустрия» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу № А38-11273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов