Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» (далее – Кооператив, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора об уступке прав требования от 05.11.2018, заключенного должником и ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Кооператива к ФИО3 по договору от 08.02.2014 № 0802/2014 в размере основного долга – 20 292 рублей 31 копейки, процентов за пользование займом в размере 138 920 рублей, 10 789 рублей пеней, процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного долга по ставке 25 процентов годовых за период с 01.07.2017 по день фактического погашения основного долга; перевести права залогодержателя с ФИО2 на Кооператив; обязать ФИО2 осуществить регистрационные действия, связанные с переходом права залога с ФИО2 на Кооператив.

Арбитражный суда Республики Марий Эл определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, отказал в удовлетворении заявления. Суды сочли, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у ФИО1 и предыдущих конкурсных управляющих должника отсутствовали сведения о спорной сделке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив и член Кооператива ФИО2 заключили договор об уступке прав требования от 05.11.2018, по условиям которого Кооператив передает, а член Кооператива принимает право требования к ФИО3, возникшее у Кооператива на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2017 по делу № 2-3611/2017.

Стороны согласовали, что Кооператив уступает право требования в счет погашения имеющейся перед ФИО2 задолженности по договору передачи личных сбережений от 29.05.2017 и дополнительных соглашений к нему в сумме 500 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива; определением от 09.04.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4; решением от 22.08.2019 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО4 конкурсным управляющим имуществом должника; определением от 10.01.2020 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 03.02.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что заключение договора уступки права требования от 05.11.2018 привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (третий абзац пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц – сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся в кредитных организациях счетах и осуществляемых по ним операциях и другие сведения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что ФИО2 29.04.2019 направил в арбитражный суд и временному управляющему Кооперативом ФИО4 заявление о включении его требования, основанного на договоре уступки права требования от 05.11.2018, в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, ФИО4 в период осуществления им полномочий временного управляющего должника и после его утверждения в качестве конкурсного управляющего – 22.08.2019, располагал информацией об обстоятельствах совершения спорной сделки.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности для оспаривания спорной сделки, имеющей признаки подозрительности, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, а именно с 22.08.2019.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО1 обратился 29.12.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не привел.

При названных обстоятельствах изъятие оригиналов документов должника правоохранительными органами в данном конкретном случае не являлось препятствием для оспаривания сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А38-11891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова