Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (далее – ОАО «РПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Контакт» (далее – ОАО «Контакт») о взыскании 5 689 рублей убытков, понесенных в связи с поставкой по договору от 07.09.2006 № 57-46 производителем некачественной детали.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.07.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 98 рублей почтовых расходов по возврату поставщику бракованного резистора в связи с некачественной поставкой товара; в удовлетворении требований о взыскании 5 591 рубля отказал, указав на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ему в результате выхода из строя детали, поставленной ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «РПЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец, ссылаясь на положение пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает: суд ошибочно определил, что калькуляция и расшифровка статей затрат являются ненадлежащим доказательством факта наличия у истца убытков, поскольку необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров. Размер убытков подтвержден расшифровкой статей затрат калькуляции, а также протоколом согласования показателей для расчета цен изделий и стоимости работ в 2009 году по статьям затрат, сметами по общехозяйственным и общепроизводственным расходам на 2009 год, уведомлением о размере страховых взносов и служебной запиской от 20.05.2010 с расчетом основной заработной платы производственных рабочих-сдельщиков. Фактические расходы истца подтверждены и нарядом на ремонт блока, в составе которого имелся бракованный резистор.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата труда работников и отчисления на социальные нужды являются не убытками истца, а его законодательно установленными расходами как работодателя, поскольку данное утверждение противоречит положению пункта 7 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

Кроме того, ОАО «РПЗ» отметило, что оно проявило должную заботливость и осмотрительность в договорных отношениях с ОАО «Контакт». Истец предпринял меры по выявлению и устранению брака комплектующего изделия за счет своих средств, не допустил эксплуатации некачественной продукции потребителем, тем самым снизив размер убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2010 по делу № А38-1197/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании 5591 рубля убытков, законность решения от 02.07.2010 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ОАО «РПЗ» (покупатель) и ОАО «Контакт» (поставщик) заключили договор поставки от 07.09.2006 № 57-46, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю резисторы, а покупатель обязался оплатить принятый товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество резисторов должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одна сторона обязана возместить другой стороне все причиненные ей убытки.

Во исполнение условий договора поставщик изготовил и передал истцу товар –резистор СП5-3ВА-0,5Вт-10кОм+5%. Полученное изделие было оплачено и использовано истцом для изготовления прибора БУК-15 № 0180690237.

В производстве прибора БУК-15 № 0180690237 на этапе регулировки было установлено наличие дефекта резистора СП5-3ВА-0,5Вт-10кОм+5%, что подтверждается рекламационным актом от 16.07.2009 № 109.

Некачественный резистор почтой возвращен ответчику с сопроводительным письмом и рекламационным актом (квитанция от 01.08.2009 № 12765).

ОАО «Контакт» актом исследования от 27.08.2009 № 41 признало наличие своей вины в изготовлении и поставке ОАО «РПЗ» некачественного изделия и заменило некачественный резистор.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора и осуществление замены поставленного некачественного резистора на исправный с привлечением его работников ОАО «РПЗ» понесло затраты на зарплату производственных рабочих, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец заявил ко взысканию 5591 рубль убытков, которые составили стоимость работ по восстановлению вышедшего из строя изделия и замене бракованного резистора и сложились из следующих затрат: основной и дополнительной зарплаты производственных рабочих в сумме 1216 рублей; отчислений на социальные нужды в сумме 322 рублей; общепроизводственных расходов в сумме 2006 рублей и общехозяйственные расходы в сумме 2011 рублей и 36 рублей коммерческих расходов.

В подтверждение понесенных затрат в связи с поставленным ответчиком некачественным товаром (резистором) истец представил суду калькуляцию затрат и расшифровку к ней, служебную записку от 11.02.2010, протокол согласования показателей для расчета цен изделий, сметы по общепроизводственным и общехозяйственным расходам, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Истец не оспаривает, что ремонт прибора БУК-15 № 0180690237 и замена резистора осуществлялись сотрудниками истца в рабочее время и рабочие выполняли свои трудовые функции. Доказательства, представленные в дело не свидетельствуют, что в процессе ремонта прибора БУК-15 № 0180690237 участвовали работники, не являющиеся штатными сотрудниками ОАО «РПЗ», и расходы в сумме 1538 рублей, составляющие заработную плату рабочих-сдельщиков и рабочих-повременщиков и отчисления на социальные нужды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно.

В дело также не представлено документов, подтверждающих общехозяйственные, общепроизводственные и коммерческие расходы в общей сумме 4053 рублей. Калькуляция затрат и расшифровка к ней не являются бесспорными доказательствами размера понесенных истцом указанных расходов. Кроме того, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в виде реального ущерба (фактически понесенных расходов и расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права) следует признать правомерным.

Таким образом, ОАО «РПЗ» не доказало причинение ему убытков в размере 5591 рубля, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «РПЗ» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2010 по делу № А38-1197/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева