Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 116 000 руб.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда республики Марий Эл от 24.08.2020 г. по делу № А38-12106/2016вынесено в пользу кредиторов должника. Судебный акт, которым в пользу ФИО2 было принято решение, не представлен.

По мнению заявителя в данном обособленном споре ни права ни законные интересы ФИО2 нарушены не были и доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии с определением Арбитражного суда республики Марий Эл от 28 января 2020 г. ФИО2 было отказано в привлечении юриста ФИО4 к участию в деле. Доказательств использования средств должника в процессе участия представителя ФИО2 ФИО4 в процессе не представлено.Если даже затраты и были понесены ФИО2, то они не были связаны непосредственно с процедурами банкротства, а были сопряжены и исполнением привлеченным лицом обязанностей финансового управляющего в интересах третьих лиц.

В данном обособленном деле, фактически финансовый управляющий ФИО2 делегировал свои полномочия в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4.

Между финансовым управляющим ФИО2 и ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг и представительстве в суде не заключался. Обязанность ФИО1 возмещения судебных расходов не может возникнуть из ничтожной сделки. Учитывая, что приводимый в доказательство ФИО2 акт выполненных работ был составлен лишь 24 августа 2020 г., то есть уже после состоявшегося судебного решения лишь подтверждает тог факт, что между ФИО2 и ИП, ФИО4 письменный договор на всем протяжении слушаний отсутствовал.

Заявитель отмечает, что платежное поручение № 154 от 24.08.2020 г., представленное ФИО2 в подтверждение судебных издержек составлено ФИО4, а следовательно, не подтверждает наличия счета у ФИО2 с суммой 116 000 рублей, а также передвижения указанных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, ИП ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 24.08.2020 признан ничтожным договор займа (оформленный распиской) от 26.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в размере 850 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда РМЭ от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

26.08.2020 в Арбитражный суд РМЭ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 116 000 руб.

Заявителем указано, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Требование обосновано ссылками на статьи 106, 110 АПК РФ (л.д. 4-5, 44-45).

Судом установлено, что в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 понес расходы на оплату юридической помощи представителя.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО2 привлек к участию представителя ФИО4 и поручил ему совершение процессуальных действий, предусмотренных полномочиями доверенности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные расходы на оплату услуг привлечённого лица, понесенные лично арбитражным управляющим должника, подлежат возмещению по правилам Закона о банкротстве (статья 59) только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях и для целей доказывания доводов о недействительности сделки, за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 116 000 руб. по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.08.2020 представителем ФИО4 предоставлены следующие услуги: составление заявления об оспаривании сделки (20 000 руб.), участие в судебном заседании от 12.11.2019 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 06.12.2019 (10 000 руб.), ознакомление и фотосъемка материалов дела 06.12.2019 (3 000 руб.), участие в судебном заседании от 07.02.2020 (10 000 руб.), составление дополнения от 21.02.2020 (5 000 руб.), участие в судебном заседании от 27.02.2020 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 12.03.2020 (10 000руб.), участие в судебном заседании от 14.05.2020 (10 000руб.), участие в судебном заседании от 17.06.2020 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 13.08.2020 (10 000руб.), ознакомление и фотосъемка материалов дела 13.08.2020 (3 000 руб.), составление дополнения от 14.08.2020 (5 000 руб.) (л.д. 7).

За оказание юридических услуг ФИО2 было уплачено ИП ФИО4 116 000 руб. (л.д. 6, 8).

Принимая во внимание сложность дела, длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, качество составления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции также признает разумным и достаточным возмещение в пользу финансового управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 71 000 руб. в уменьшенном размере, из них за составление заявления об оспаривании сделки (10 000 руб.), участие в восьми судебных заседаниях (7 000 руб. Х 8 = 56 000 руб.), составление дополнения от 21.02.2020 (2 500 руб.), составление дополнения от 14.08.2020 (2 500 руб.). Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов или отказа в их взыскании в полном объеме не имеется

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с тем, что определением Арбитражного суда РМЭ от 28.01.2020 отказано в привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего должника юриста ФИО4

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда республики Марий Эл от 24.08.2020 г. по делу № А38-12106/2016вынесено в пользу кредиторов должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Судебный акт был принят не только в пользу кредиторов, но и в пользу должника.

Отклоняются доводы о том, что финансовым управляющим ФИО2 и ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг и представительстве в суде не заключался, так как материалами дела доказано привлечение конкурсным управляющим представителя по обособленному спору и поручение ему совершения процессуальных действий, предусмотренных доверенностью.

Отклоняются доводы о том, что платежное поручение № 154 от 24.08.2020 г., представленное ФИО2 в подтверждение судебных издержек составлено ФИО4, а следовательно, не подтверждает наличия счета у ФИО2 с суммой 116 000 рублей, а также передвижения указанных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4 Из платежного поручения (л.д.8) следует, что со счета ФИО2 на счет ФИО4 перечислено 116 000 руб. 24.08.2020 (имеется отметка Банка о списании денежных средств).

Таким образом, факт осуществления соответствующих расходов подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО6 Сарри