Гражданский кодекс часть 1

кредитный потребительский кооператив граждан «Успех» (далее – КПКГ «Успех», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 № 15-06/11 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 28 272 рублей и начисления пеней в сумме 3 888 рублей.

Решением суда от 01.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КПКГ «Успех» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что «членские взносы» это добровольные взносы, которые уплачиваются Кооперативу членами-пайщиками за пользование займом в соответствии с договорами займа для ведения уставной деятельности Кооператива. Членские взносы не являются штрафами, пенями и (или) иными санкциями за нарушение договорных обязательств, учитываемыми в качестве доходов в соответствии с названными нормами права. Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации членские взносы налогами не облагаются. Суды при рассмотрении данного дела необоснованно «подменили» понятие «членские взносы» понятием «проценты» и отнесли эти проценты к внереализационным доходам. Кроме того, Кооператив полагает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

В письме от 21.03.2008 заявитель просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Кооператива; просила рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в поярке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку КПКГ «Успех» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004, 2005 годы и установила, что Кооператив, являющийся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не учел при налогообложении в качестве внереализационных доходов членские взносы, полученные по договорам займа, а отнес эти взносы к целевым поступлениям по пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неуплате названного налога в сумме 28 272 рублей 37 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2007 № 15-06/11, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.03.2007 № 15-06/11 о доначислении Кооперативу указанной суммы единого налога, соответствующей суммы пеней и о предложении перечислить данные суммы в бюджет.

КПКГ «Успех» не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 14, 15 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», статьями 249, 250, пунктом 2 статьи 251, пунктом 2 статьи 346.14, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.18, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что членские и целевые взносы, поступившие в Кооператив на основании заключенных с членами-пайщиками договоров займа, не подпадают под понятие «безвозмездные целевые поступления», а определяются как внереализационные доходы и являются объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поэтому суд отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В пункте 2 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Кодекса, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что КПКГ «Успех» (Займодавец) в проверяемом периоде заключал договоры займа с членами-пайщиками (Заемщиками), на основании которых Займодавец предоставлял Заемщикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а Заемщики брали на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и внести целевые и членские взносы из расчета нескольких процентов в месяц от суммы займа с учетом фактического срока пользования займом.

Исходя из данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что членские и целевые взносы, поступившие к Кооперативу на основании заключенных с членами-пайщиками договоров займа, не подпадают под понятие «безвозмездные целевые поступления», предусмотренное в статье 251 Кодекса, а фактически являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признаются внереализационными доходами согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные выводы судов материалам дела и нормам права не противоречат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным доначисление КПКГ «Успех» спорной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму процентов, поступивших от членов-пайщиков на основании заключенных с ними договоров займа, не учтенных при исчислении налоговой базы по названному налогу за 2004 и 2005 годы, а также соответствующей суммы пеней и отказали Кооперативу в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что членские взносы уплачиваются Кооперативу членами-пайщиками добровольно, во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и, в частности, пунктам 1.2, 1.6, 2.3, 2.6 и 5.1 Типового договора займа.

Остальные доводы Кооператива также отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на КПКГ «Успех».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А38-1245/2007-17-123 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на кредитный потребительский кооператив граждан «Успех».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева