Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2013 № 15-07/46 в части доначисления и предложения уплатить 336 076 рублей налога на добавленную стоимость, 373 417 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вертекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, затратный метод, предусмотренный абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает применение обычных для данного вида деятельности прямых и косвенных затрат, а не фактических затрат самого налогоплательщика. Кроме того, Общество считает неправомерным применение налоговым органом при расчете рыночной цены показателя убытка, установленного для вида деятельности, осуществляемого ООО «Вертекс».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 16.09.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 19.07.2013 № 15-07/32.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате применения цен ниже рыночных при передаче в аренду взаимозависимому лицу − ООО «МариАвтоЦентр» оборудования для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.12.2013 № 15-07/46 о привлечении ООО «Вертекс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122 586 рублей. Данным решением Обществу доначислено 336 076 рублей налога на добавленную стоимость, 382197 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления от 21.02.2014 № 7 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что определенная налоговым органом посредством затратного метода цена аренды оборудования соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждена объективными данными об усредненных фактических расходах Общества и сведениями органа статистики.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса).

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 − 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии − однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при применении затратного метода учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 − 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на основании договоров от 12.01.2011 № 1, от 01.02.2011 № 2, от 01.04.2011 № 3, от 01.06.2011 и от 07.07.2011 № 5 Общество передало в аренду ООО «МариАвтоЦентр» оборудование для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств. Ежемесячная арендная плата составила 24 621 рубль, 233 479 рублей 16 копеек, 32 546 рублей 98 копеек, 10 671 рубль 30 копеек и 2 439 рублей 46 копеек соответственно.

При этом суды установили, и налогоплательщик не отрицает, что Общество и ООО «МариАвтоЦентр» являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемым сделкам между указанными лицами.

Посчитав, что цена арендной платы по указанным сделкам занижена относительно стоимости аренды по сделкам, заключенным с другими арендаторами оборудования, более чем на 20 процентов, налоговый орган принял решение о корректировке налоговой базы Общества исходя из ее рыночной стоимости.

В целях определения рыночной цены по деятельности, связанной с передачей в аренду оборудования, предназначенного для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, Инспекцией была исследована возможность применения информационного метода и метода последующей реализации.

В связи с отсутствием сведений об идентичных (однородных) услугах, необходимых для использования информационного метода, и отсутствием оснований для применения метода последующей реализации Инспекция при расчете рыночной цены арендной платы по договорам с ООО «МариАвтоЦентр» применила затратный метод.

Суды установили, что ввиду отсутствия информации об обычных затратах по аналогичному виду деятельности от иных субъектов предпринимательской деятельности, налоговый орган использовал данные самого налогоплательщика о прямых, косвенных и прочих затратах по сдаче в аренду оборудования.

В качестве обычных затрат, формирующих рыночную цену аренды, Инспекцией приняты амортизационные отчисления по сданному в аренду оборудованию, общехозяйственные расходы, приходящиеся на указанный вид деятельности, расходы на уплату процентов по банковским кредитам, использованным на приобретение оборудования, являющегося предметом аренды.

Исследовав данные расходы, суды сочли их непосредственно связанными с осуществляемым Обществом видом деятельности по сдаче оборудования в аренду, экономически обоснованными и полностью удовлетворяющими признакам обычных затрат при сдаче в аренду оборудования.

Кроме того, судами установлено, что налоговый орган учел условия приобретения оборудования, предназначенного для сдачи в аренду: в рассматриваемом случае спорное оборудование приобреталось и оплачивалось Обществом за счет банковских кредитов, следовательно, в сопоставимых экономических условиях проценты по банковскому кредиту относятся к обычным в подобных случаях затратам, связанным с рассматриваемым видом деятельности.

Суды признали использование при расчете рыночной цены аренды оборудования отрицательного размера прибыли (убытка), обычного для данного вида деятельности, равного 7,2 процента, не нарушающим права налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что определенная Инспекцией посредством затратного метода цена аренды оборудования соответствует положениям статьи 40 Кодекса, подтверждена объективными данными об усредненных фактических расходах налогоплательщика, сведениями органа статистики и правомерно применена налоговым органом в качестве рыночной цены.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом определена не рыночная цена, а себестоимость, обоснованно признан судами несостоятельным. Как верно указали суды, при определении рыночной цены аренды оборудования посредством затратного метода Инспекцией получены сведения об усредненных затратах, исчисленные исходя из фактических показателей налогоплательщика, что не тождественно себестоимости товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2014 № 794, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А38-1246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вертекс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 № 794.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов