Гражданский кодекс часть 1

от истца - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом К81640);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СКТБ «Сатурн», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по делу № А38-1255/2020,

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о расторжении государственного контракта, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о признании контракта незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее - ООО «Лаборатория цифрового зрения», ответчик) о расторжении государственного контракта № 0308200000119000097_936 от 01.11.2019.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обоснование иска указано, что 01.11.2019 между ГКУ «Марийскавтодор» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» был заключен государственный контракт № 0308200000119000097_936, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить поверенные комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, являющиеся по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, передвижными и стационарными, по способу измерения скорости движения транспортного средства – комбинированными (измеряющими мгновенную скорость ТС и вычисляющими среднюю скорость ТС) и выполнить работы по установке стационарных комплексов. Поставленные подрядчиком измерительные комплексы по своим характеристикам не соответствовали требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту, поэтому у заказчика отсутствовали основания для их принятия, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Одновременно ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к ГКУ «Марийскавтодор» о признании контракта № 0308200000119000097_936 от 01.11.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 исковые требования ГКУ «Марийскавтодор» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Лаборатория цифрового зрения», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с замечаниями, указанными в акте оценки комплексов от 16.12.2019 и акте осмотра от 16.12.2019, за исключением замечания к портативному компьютеру. Считает поставляемый комплекс соответствующим государственному контракту № 0308200000119000097_936 от 01.11.2019 на выполнение работ по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и заявке на участие в аукционе. Комплекс измерительный многоцелевой с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» имеет функционал, позволяющий измерять скорость на контролируемом участке дороги (среднюю скорость) и в стационарном, и в передвижном исполнении, что в полной мере соответствует требованиям Технического задания, поскольку требование установлено к комплексу, а не к конкретному исполнению комплекса. Общество указывает, что ГОСТ предусматривает только четыре группы комплексов по степени мобильности, подразумевая, что комплекс должен быть либо в стационарном, либо в передвижном исполнении, такого типа комплексов как стационарно-передвижной ГОСТ не предусматривает. Кроме того, по мнению подрядчика,

предмет закупки изложен в контракте от 01.11.2019 неоднозначно и допускает двоякое толкование, поскольку каждая из сторон могла понимать предмет закупки по-своему, что указывает на отсутствие согласования сторонами существенного условия о предмете договора и наличии оснований признании контракта № 0308200000119000097_936 от 01.11.2019 незаключенным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 04.07.2021 истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ГКУ Республики Марий

Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 030820000019000097-5 от 10.10.2019) был подписан государственный контракт № 030820000019000097_936, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы по установке комплексов включали в себя: поставку комплексов, монтаж комплексов согласно техническому заданию, выполнение пуско-наладочных работ, проведение пробного тестирования комплексов. Согласно пункту 1.5 контракта ассортимент, комплектация, а также технические, функциональные, количественные, качественные характеристики комплексов должны соответствовать показателям и условиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и настоящем контракте (т.1, л.д. 10-18).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанное соглашение является смешанным договором, в котором обязательства сторон в части поставки комплексов автоматической фотовидеофиксации регулируются нормами о договоре поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части их установки – нормами о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГКУ «Марийскавтодор», суд первой инстанции исходил из заключенности спорного контракта. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, для спорного контракта существенными являются, в том числе условия о наименовании и количестве товара, о предмете, сроке выполнения работ, условия, обязательность которых предусмотрена Законом о контрактной системе. Указанные условия закреплены в условиях контракта.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта). В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта конкретные виды и объемы работ по установке комплексов определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Работы по установке комплексов включают в себя: поставку комплексов; монтаж комплексов согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на существующие опоры линий искусственного освещения автомобильных дорог, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог, находящиеся в оперативном управлении заказчика, выполнение пуско-наладочных работ для обеспечения проверки работоспособности комплексов; проведение пробного тестирования комплексов с выводом результатов на бумажном и/или электронном носителе. Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.5 контракта ассортимент, комплектация, а также технические, функциональные, количественные, качественные характеристики комплексов должны соответствовать показателям и условиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и контракте.

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, предусмотрены технические характеристики, количество комплексов, состав каждого комплекта комплекса, им также установлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики комплексов (таблица 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 таблицы 1 технического задания комплекс по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, должен быть - передвижной и стационарный, по способу измерения скорости движения транспортного средства – комбинированные (измеряющие мгновенную скорость ТС и вычисляющие среднюю скорость ТС).

В силу пункта 2.14 контракта комплексы должны быть поверенными в соответствии с требованиями Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, и методикой поверки комплексов. В отношении комплексов должна быть проведена первичная поверка. Согласно пункту 4.4.12 контракта подрядчик обязан поставить комплексы поверенные и предоставить свидетельства о поверке в соответствии с требованиями документа: Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме

в сумме 12 716 000 руб. (пункт 3.1).

Таким образом, контракт от 01.11.2019 содержал все существенные условия; его условия определенно описывали необходимое заказчику к получению оборудование, виды работ, являлись понятными, не содержащими двоякого толкования. Общество по своему усмотрению участвовало в аукционе, признано его победителем, документация по закупке и проект контракта были размещены в единой информационной системе. Запросов на разъяснение положений документации в соответствии с положениями части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе от участников закупки не поступало.

В силу раздела 4 ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» установлена следующая классификация комплексов: по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы:

-стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях;

-передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств);

-носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;

-мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств (пункт 4.1).

В тоже время ГОСТ 357144-2016 не ограничивает и не запрещает соответствие одного комплекса нескольким группам по степени мобильности.

При этом материалами дела подтверждается, что комплексы, которые могут использоваться как передвижные и стационарные одновременно, производятся.

Так, например, на участие в аукционе была подана заявка ПАО «Ростелеком», в которой содержалось предложение поставить комплексы товарного знака «Кордон», комплексы «Кордон.Про»М предполагают их использование и как стационарные, и как передвижные, что подтверждалось ответчиком (т.3, л.д. 34, т.4, л.д. 70-76). Заказчик пояснял в судебных заседаниях, что оборудование такого типа по степени мобильности им фактически используется.

Тем самым довод ООО «Лаборатория цифрового зрения» о том, что комплексы не могут быть одновременно передвижными и стационарными, обоснованно судом отклонен.

УФАС по РМЭ в отзыве на иск указывало, что согласно приложению № 1 к

контракту комплекс по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, должен быть передвижной и стационарный. Каждый комплект должен состоять из передвижного установочного комплекта и стационарного установочного комплекта, что также следует из приложения № 1 к части II «Информационная карта аукциона». Таким образом, из совокупности информации, размещенной в ЕИС по закупке № 08200000119000097 следует, что объектом закупки и контракта являются работы по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, которые имеют в своем составе передвижной установочный комплект. Из извещения о проведении закупки, документации о закупке, государственного контракта не следует, что при изменении мобильности комплекса (из стационарного в передвижной) поверка комплекса должна сохраняться. Однако в пункте 2.14 проекта контракта указано, что комплексы должны быть поверенными в соответствии с требованиями порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, и методикой поверки комплексов. В отношении комплексов должна быть проведена первичная поверка. Согласно действующему законодательству, описание (изложение) предмета закупки не регламентировано. Из положений статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что заказчики проводят закупки и соответственно описывают их исходя из удовлетворения своих потребностей в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления заказчиками своих функций.

Решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 30.09.2019 в связи с поступлением жалобы на положения аукционной документации проводилась внеплановая проверка процедуры закупки, по результатам жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе (т.3, л.д. 108-116). При этом нарушений в части предмета закупки не выявлено. Предписание об устранении нарушений заказчиком было выполнено (т.3, л.д. 117-125).

Таким образом, вывод суда о заключенности контракта № 030820000019000097_936 от 01.11.2019 является обоснованным, оснований полагать обратное в суде второй инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Как указано выше, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках исполнения контракта исполнитель передал заказчику оборудование, комплексы автоматической фотовидеофиксации Коперник в исполнении Коперник-С.

Согласно пункту 4.1.9 контракта для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ проводится силами заказчика, к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такой контракт № 292 от 11.12.2019 заключен учреждением с ООО СКТБ «Сатурн» (т.3, л.д. 83-86).

Актом оценки ООО СКТБ «Сатурн» № 337 от 16.12.2019 (т.2, л.д. 141) выявлено несоответствие поставленных, ответчиком комплексов измерительных многоцелевых с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» техническому заданию к контракту от 01.11.2019. В частности установлено, что:

1) согласно свидетельствам о поверке № 18001336337, 18001336336, 18001336335, 18001336334, 18001336333, 18001336331 представленные комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» имеют исполнение «Коперник-С». Данное исполнение согласно «Руководству по эксплуатации» АИТС.402222.001-11РЭ предназначено только для стационарного размещения на опорах стойках и других элементах обустройства автомобильных дорог. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 1.1 таблицы 1 приложения к государственному контракту от 01.11.2019, поскольку поставляемые комплексы по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, должны быть передвижные и стационарные;

2) согласно представленному документу «Свидетельство об утверждении типа средств комплексов измерительных многоцелевых с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» № 72353, представленные комплексы изготавливаются в исполнении Коперник-С или Коперник-П. Исполнение Коперник-П состоит из одного измерительного модуля. Данное исполнение предназначено для работы в непрерывном режиме в течение ограниченного промежутка времени и размещается на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках, на базе транспортных средств), при этом данное исполнение не измеряет скорость на контролируемом участке. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 1.2 таблицы 1 приложения к государственному контракту от 01.11.2019, поскольку поставляемые комплексы по способу измерения скорости движения ТС должны быть комбинированные (измеряющие мгновенную скорость ТС и вычисляющие среднюю скорость ТС);

3) согласно представленному документу «Свидетельство об утверждении типа средств комплексов измерительных многоцелевых с автоматической фото-видеофиксацией «Коперник» № 72353 предел допускаемой погрешности измерений скорости движения ТС на контролируемом участке от 100 до 150 м включ. в диапазоне св. 50 до 350 км/ч составляет +/- 3%. Данный параметр не соответствует пункту 1.34 таблицы 1 приложения к государственному контракту от 01.11.2019, поскольку поставляемые комплексы должны иметь пределы допускаемой относительной погрешности при зональном контроле скорости на протяженном участке дороги не более ±2%;

4) согласно представленному документу «Формуляр» АИТС.402222.001 ФО в комплекте поставляется портативный компьютер (ноутбук) Asus х540 YAXO 047 Т, имеющий объем оперативной памяти 2 Гбайт. Визуальный осмотр подтвердил наличие в комплекте поставки указанного портативного компьютера (ноутбука). Однако данный параметр не соответствует пункту 6.4 таблицы 1 приложения к государственному контракту от 01.11.2019, поскольку объем оперативной памяти портативного компьютера, поставляемого в комплекте с Комплексами, должен быть не менее 4 Гбайт. Аналогичные недостатки зафиксированы актом осмотра от 16.12.2019, акт ответчиком не подписан, направлен в адрес подрядчика 20.12.2019 (т.1, л.д. 20-26).

Согласно мотивированному отказу от подписания акта осмотра от 16.12.2019 подрядчик считал поставляемый комплекс соответствующим государственному контракту № 0308200000119000097_936 от 01.11.2019 и заявке на участие в аукционе (т.1, л.д. 87-89). 23.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приостановке работ по контракту № 1/19/1330 от 23.12.2019, где просил устранить препятствия к дальнейшему исполнению обязательств истца по контракту в срок до 24.12.2019 (т.1, л.д. 90-91).

Таким образом, комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фото-видеофиксацией установлены не были, о чем также составлены акты приемки от 18.12.2019, от 25.12.2019, в которых указано, что работы не выполнены (т.1, л.д. 27-36). 17.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта (т.1, л.д. 58-60). Между тем соглашение обществом не подписано, в связи с чем учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Пунктом 10.1 контракта также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи заказчику результатов выполненных работ более чем на 5 календарных дней, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего контракта по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.2.1.); нарушение подрядчиком обязательств, определенных пунктом 4.4. раздела 4 контракта, более 3 раз за каждое нарушение (пункт 10.2.2.); при отступлении подрядчиком от требований технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту) или иных условий настоящего контракта, приведших к невозможности исполнения работ и ведущих к снижению надежности и безопасности эксплуатации комплексов (пункт 10.2.3.). При этом соответствующими документами могут являться: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или 2 и более предписания заказчика и/или представителей заказчика, выданных в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства; акт составленный заказчиком в одностороннем порядке, в случае неявки представителя подрядчика, извещённого надлежащим образом. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов, фиксирующих выявленные дефекты, нарушения, неисполнение обязательств, имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ; в случае нарушения требований к качеству выполняемых работ, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 10.2.4.); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.10.2.7.).

Согласно пункту 7.1 «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст) комплект поставки технических средств автоматической фиксации должен включать в себя: копии свидетельства об утверждении типа средств измерений с приложением описания типа средств измерений; свидетельство о первичной поверке, методику поверки; паспорт и/или формуляр; руководство по эксплуатации и/или ТУ или СТО.

Поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Ответчиком производятся измерительные комплексы «Коперник», они изготавливаются либо в исполнении Коперник-С, либо в исполнении Коперник-П.

Коперник-С состоит из двух и более измерительных модулей, синхронизированных между собой. Данное исполнение предназначено для работы в непрерывном режиме и стационарно размещается на опорах, стойках и других элементах обустройства автомобильных дорог. Коперник-П состоит из одного измерительного модуля. Данное исполнение предназначено для работы в непрерывном режиме в течение ограниченного промежутка времени и размещается на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках, на базе транспортных средств), при этом данный вариант исполнения не измеряет скорость на контролируемом участке (Руководство по эксплуатации АИТС.402222.001-11РЭ, описание типа средства измерений, т.1, л.д. 37-42, 46-48).

Согласно требованиям пункта 1.1 таблицы 1 приложения № 1 государственному контракту от 01.11.2019 поставляемые комплексы по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, должны быть передвижные и стационарные.

Между тем представленные ответчиком свидетельства о поверке № 18001336337, № 18001336336, № 18001336335, № 18001336334, № 18001336333, № 18001336331 (т.1, л.д. 43-45) на поставленные им комплексы указывают, что комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» имеют исполнение Коперник-С. Данное исполнение, согласно описанию типа средства измерений и Руководству по эксплуатации АИТС.402222.001-11РЭ предназначено только для стационарного размещения на опорах, стойках и других элементах обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 таблицы 1 технического задания комплекс по

способу измерения скорости движения транспортного средства должен быть комбинированным (измеряющим мгновенную скорость ТС и вычисляющим среднюю скорость ТС).

Согласно представленному свидетельству об утверждении типа средств комплексов измерительных многоцелевых с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» № 72353 и описанию типа средства измерений комплекс Коперник-П состоит из одного измерительного модуля. Данное исполнение предназначено для работы в непрерывном режиме в течение ограниченного промежутка времени, и размещается на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках, на базе транспортных средств), при этом данный вариант исполнения не измеряет скорость на контролируемом участке.

Таким образом, комплекс в исполнении Коперник-П не может измерять скорость на контролируемом участке дороги (среднюю скорость).

В силу пункта 4.4.12 контракта подрядчик обязан поставить комплексы поверенные и предоставить свидетельства о поверке. Свидетельства о поверке обществом были предоставлены с указанием конкретного исполнения комплекса – Коперник-С (т.1, л.д. 43-45).

Согласно пункту 1.34 таблицы 1 приложения к государственному контракту от 01.11.2019 поставляемые комплексы должны иметь пределы допускаемой относительной погрешности при зональном контроле скорости на протяженном участке дороги не более ±2%.

В таблице 2 описания типа средства измерений указано, что предел допускаемой погрешности измерений скорости движения транспортного средства на контролируемом участке (только для исполнения Коперник-С) на протяженности участка от 100 до 150 м включ. в диапазоне св. 50 до 350 км/ч составляет ± 3%.

Таким образом, поставленные ответчиком комплексы не соответствовали условиям контракта. Это означает, что по состоянию на 25.12.2019 подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту; согласно актам приемки от 18.12.2019 и 25.12.2019, по местам размещения, предусмотренным приложением №2 к контракту, комплексы установлены не были, в связи с чем работы по контракту не приняты заказчиком.

При изложенных обстоятельствах требования ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о расторжении контракта № 0308200000119000097_936 от 01.11.2019 удовлетворено правомерно. При этом, исходя из условий контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению в судебном порядке (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 303-ЭС21-20362).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лаборатория цифрового зрения» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по делу № А38-1255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова