Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 15.09.2017 и от 25.09.2017,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными постановления от 15.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 25.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, принятые судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 (далее – Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель).

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 306986/17/12020-ИП.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.07.2017 судебный пристав исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 306986/17/12020-ИП на основании исполнительного листа № 2-9/2017, выданного 07.03.2017 Волжским городским судом Республики Марий Эл.

К компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Следовательно, оценку законности постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, по которому взыскателем выступает физическое лицо, должен дать соответствующий суд общей юрисдикции, даже если должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу № А38-12679/2017 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу № А38-12679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова