Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу № А38-12956/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 (по доверенности от 31.10.2019 сроком 1 год);

от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее –
ООО «Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (далее – ООО «М-Союз», ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить истцу следующее имущество: стол компьютерный МДФ коричневый 1 шт., стеллаж металлический (торговый прилавок) с полками 5-ти секционный 1 шт., диван из черной кожи 2 шт., зеркало 1 шт., печь микроволновая 1 шт., зеркало 4 шт., стойка барная 1 шт., холодильник POZIS FV-108 1 шт., ледогенератор КТ-15-003 1 шт., фискальный аппарат ОРИОН-100К 1 шт., ноутбук ACER 1 шт., прибор для проверки купюр 1 шт., чайник электрический 1,8 л. 1 шт., термопот 3 л. 1 шт., раковина сантехническая 1 шт., тумба под раковину 1 шт., сушилка для рук электрическая 1 шт., холодильная камера 1 шт., кондиционер Akvilon (в баре) 1 шт., обогреватель электрический секционный 1 шт., лампа встраиваемая светодиодная (касса) 1 шт., монитор компьютерный 2 шт., видеорегистратор (для охранников) без накопителя 1 шт., видеорегистратор (с накопителем на 4ТБ) 1 шт., ноутбук (в баре) ACER 1 шт., принтер лазерный 1 шт., сейф напольный 1 шт., стеллаж 2-х секционный 1 шт., пульт приёмно-контрольный охранно-пожарный «Гранд Магистр» 1 шт., блок бесперебойного питания ББП 20 1 шт., блок радиоканальный объектовый БPO-4GSM 1 шт., стол деревянный 10 шт., скамейка деревянная 20 шт., кондиционер 3 шт., огнетушитель 1 шт., лампа люминесцентная 14 шт., электрощит 1 шт., щит освещения, щит силовой 1 шт., стол барный пластиковый типа «подоконник» (на танцполе) 1 шт., холодильник «Очаково» 1 шт., холодильник «Миллер» 1 шт., видеорегистратор большой 1 шт., стол деревянный административный 1 шт., лампа ультрафиолетовая 12 шт., колонка 2 шт., световой прибор КАМ DJ250 SCAN ELC 5 шт., дым-машина INVOLIGHT FM900 1 шт., световой прибор лазерный AT LASER RGB 2, световой прибор IMLIGHT MINISTAR 2 шт., световой прибор прод. 6 шт., световой прибор Involight LED RX450 2 шт., световой прибор INVOLIGHT LED Par64/AL 5 шт., шар блестящий большой, малый 2 шт., стробоскоп INVOLIGHT LED STROB450 1 шт., усилитель Behringer NU3000 3 шт., пульт 512 CA1612J DMX l шт., микшерный пульт Behringer UB1222FX-PRO + микшерный пульт ALLEN & HEATH РА 12 всего 2 шт., микрофон всего 3 шт.: радиомикрофон SHURE 1 комплект (2 микрофона + база) и проводной микрофон Sennheiser 1 шт., колонки 5 шт.: пассивная акустическая система AC ES 15 Р4 3 шт. + Сабвуфер ES 118S Р8 2 шт., контроллер для DJ Pioneer DDJ-WEG03-W 1 шт., рамка металлоискателя 1 шт., металлоискатель ручной 2 шт., зеркало гардеробное 1 шт., лампы аварийного освещения 1 шт., сканер 1 шт., камеры видеонаблюдения 14 шт. (т.1, л.д. 1-3, 126-127).

Впоследствии арбитражным судом приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования о взыскании с ООО «М-Союз» в пользу ООО «Масштаб» стоимости неосновательно полученного имущества в размере 874 700 руб. (т.2, л.д. 122-130, т.3, л.д. 51-52, 54-55).

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Масштаб», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что факт неправомерной передачи ФИО2 принадлежащего ООО «Масштаб» имущества в ООО «М-Союз» подтвержден материалами дела (в том числе актом приема-передачи).

Также заявитель полагает, что действия ответчика по удержанию имущества являются основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность идентифицировать спорное имущество в результате отсутствия правоустанавливающих документов позволяет истцу требовать рыночную стоимость утраченного оборудования.

Одновременно заявитель не согласился с выводом суда о наличии части имущества в натуре. ФИО2 представила документы, которые якобы подтверждают принадлежность имущества ей, а не обществу «Масштаб». Поскольку ФИО2 удерживает бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи денежных средств на покупку указанного оборудования, то нельзя утверждать, что пристав обнаружил оборудование, принадлежавшее обществу «Масштаб», у истца в случае получения такого оборудование появляется риск предъявления к нему требований со стороны третьих лиц об истребовании указанного оборудования. В связи с этим факт обнаружения и ареста приставом некого имущества в спорном помещении не дает истцу возможность истребовать у ответчика это имущество.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Марий Эл не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие и факт возникновения права собственности истца на спорное имущество, и факт злоупотреблений со стороны ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, его участниками являлись ФИО3 и ФИО4, каждый из которых имел долю 50 % в уставном капитале общества, директором общества был избран ФИО3

На основании решения участников ООО «Масштаб» от 01.04.2016 в состав участников общества включены ФИО5 и ФИО2, каждый с долей в уставном капитале в размере 1/12, о чем 11.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом 10/12 долей перешли обществу по причине нераспределения долей вышедших в мае 2016 года из общества участников ФИО3 и ФИО4

ФИО2 избрана директором ООО «Масштаб» 14.03.2016 на общем собрании участников общества, принята на работу в качестве руководителя на основании приказа от 15.03.2016, о чем 23 марта 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ. 19.01.2018 ФИО2 направила с ИФНС России по городу Йошкар-Оле заявление о недостоверности любых сведений в ЕГРЮЛ о себе как физическом лице, применительно к ООО «Масштаб», представив подписанный ею самой приказ от 04.12.2017 о прекращении трудового договора с ней как с директором общества (т.1, л.д. 72). 26.01.2018 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО2 как участнике и директоре ООО «Масштаб».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу № А38-4373/2018, вступившим в законную силу 28.09.2018, ФИО2 исключена из числа участников ООО «Масштаб». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником общества является ФИО5 с долей 100 % в уставном капитале (т.1, л.д. 35-40).

Решением ФИО5 от 25.10.2018 досрочно прекращены полномочия директора ООО «Масштаб» ФИО2, на должность директора назначена ФИО6, о чем 01.11.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 106-109). Ряд документов были переданы ФИО2 представителю ФИО5 по акту приема-передачи от 09.07.2018 (т.2, л.д. 6).

Также 29.11.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «М-Союз», директором и единственным участником которого являлась и является ФИО2 (т.1, л.д. 49-52).

Полагая, что имущество, собственником которого является
ООО «Масштаб», без законных на то оснований передано по акту приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017 ООО «М-Союз», а также отсутствует возможность его идентификации в качестве вещей, имеющих индивидуально-определенные признаки, истец обратился с требованием о взыскании его рыночной стоимости.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Тем самым закон связывает возможность взыскания стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с невозможностью вернуть имущество в натуре либо утратой имуществом потребительских свойств, например вследствие его физического износа.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что имущество, о взыскании стоимости которого заявил требование истец, не является собственностью ООО «Масштаб». Напротив, собственником этого имущества являются ФИО2, ООО «М-Союз» и иные лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства права собственности ООО «Масштаб» на имущество, стоимость которого он просит взыскать с ответчика не представил.

Помимо этого, сам истец подтвердил, что у него отсутствуют письменные доказательства возникновения права собственности ООО «Масштаб» на поименованное в акте от 27.12.2017 имущество. В качестве доказательства права собственности на имущество, требование о взыскании стоимости которого им заявлено, истец сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на невозможность использования показаний свидетелей в качестве доказательства приобретения вещного права на имущество коммерческой организацией вместо письменных документальных доказательств.

Также суд указал, что показания свидетелей являются противоречивыми и неточными.

Напротив, ответчиком представлены письменные доказательства приобретения имущества непосредственно ФИО2, ООО «М-Союз» либо получения в пользование от третьих лиц (т.1, л.д. 150, т.2, л.д. 1 ,7-24, 54-56, т.4, л.д. 37-38).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, перечисленного в акте от 27.12.2017 приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз», которое находится по адресу: <...> (здание ночного клуба «Мари сем») (т.1, л.д. 4-6, 24-26). Во исполнение определения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и исполнил исполнительный документ (т.1, л.д. 133-136, т.2, л.д. 45-46).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2019 судебный пристав-исполнитель описал обнаруженное по указанному адресу имущество. Тем самым часть имущества, перечисленная в акте приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017, обнаружена судебным приставом-исполнителем, что предполагает возможность возврата имущества по правилам статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании его стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019
по делу № А38-12956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Масштаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова