Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 по делу № А38-13093/2017, принятое судьей Волковым А.И., по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мосремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Республики Марий Эл субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами за период с мая по июль 2017 года в сумме 7 821 239 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий соглашений от 15.10.2015, 26.11.2015, 24.12.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не было принято во внимание ничтожность соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование, как принятых с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и ГУП РМЭ «Мостремстрой» (подрядчиком) подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик принял обязательство по субсидированию за счет средств бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора от 05.11.2014 № 356.ю-п/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенным между ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ПАО Банком «Йошкар-Ола» в целях опережающего финансирования выполнения работ по строительству объекта республиканской адресной инвестиционной программы «Мост через реку Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Ола» в рамках государственного контракта от 20.12.2013г. № 46-2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Мост через реку Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Ола».

26.11.2015 в целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и ГУП РМЭ «Мостремстрой» (подрядчиком) подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик принял обязательство по субсидированию за счет средств бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора № 151.Ю/15-1.з от 05.11.2014г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенным между ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ПАО Банком «Йошкар-Ола» в целях опережающего финансирования выполнения работ по строительству объекта республиканской адресной инвестиционной программы «Жилой дом для работников бюджетной сферы по Воскресенскому проспекту (VII секция)» в рамках государственного контракта от 11.09.2015г. № 59-2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой дом для работников бюджетной сферы по Воскресенскому проспекту (VII секция)».

Аналогичное соглашение подписано 24.12.2015 (л.д. 14-20, т. 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчиком обязанность по предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом в рамках соглашений не исполнена, и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорным соглашением исполнял (л.д. 70-72, т. 2), признавал наличие долга, о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлял.

В силу изложенного заявление ответчика о недействительности соглашения не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 по делу № А38-13093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова