Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» – ФИО1 доверенность №6/2021 от 11.01.2021, сроком действия 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дежавю» (далее – ООО «Дежавю», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее – ООО «ТрейдСквер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Дежавю» требований по денежным обязательствам в сумме 55 732 334 руб. 28 коп. (неосновательное обогащение), а также в сумме 7 564 790 руб. 38 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по заявлению ООО «ТрейдСквер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю»

денежных обязательств по основному долгу в сумме 46 000 004 руб. 55 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 255 руб. 10 коп. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» требования ООО «ТрейдСквер», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 9 732 329 руб. 73 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 274 руб. 81коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТрейдСквер» не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.11.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению ООО «ТрейдСквер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» денежным обязательствам по основному долгу в сумме 46 000 004 руб. 55 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 255 руб. 10 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания иска по делу № А65-24866/2018 и основание требования о включении в реестр не тождественны, решение арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019 не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018, а решение арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018 не препятствует рассмотрению заявления о включении в реестр.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» поступили дополнения к апелляционной жалобе (входящий №01АП-221/21 от 25.01.2021).

В судебном заседании 28.01.2021 , руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК Дежавю» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-221/21 от 16.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» дополнительные пояснения (входящий №01АП-221/21 от 12.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» ходатайство об истребовании материалов дела А65-24866/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан (входящий №01АП-221/21 от 12.02.2021).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что препятствия для включения требования ООО «ТрейдСквер» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» уточнил пределы пересмотра судебного акта, просит отменить определение в части прекращения производства по заявлению ООО «ТрейдСквер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» денежным обязательствам по основному долгу в сумме 46 000 004 руб. 55 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 255 руб. 10 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер в судебном заседании не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании материалов дела А65-24866/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан, заявил отказ от указанного ходатайства.

Суд определил: не рассматривать ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» об истребовании материалов дела А65-24866/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» представил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: соглашение о зачете взаимных требований №2 от 28.12.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о приобщении к материалам дела копии документов: соглашение о зачете взаимных требований №2 от 28.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 в отношении ООО «ИК «Дежавю» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 (решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020) в отношении ООО «ИК «Дежавю» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 15.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

30.09.2020 кредитор, ООО «ТрнейдСквер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 46 000 004 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 255 руб. 10 коп.

Судом установлено, что 21.12.2015 между ООО «ТрейдСквер» (заказчик) и ООО ИК «Дежавю» (генподрядчик) был заключен договор №004/12 генерального подряда, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс Работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов, указанных в Приложениях к настоящему договору, и передать Заказчику построенные и введенные в эксплуатацию Объекты, а также выполнить установленные законом и настоящим договором гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и уплатить обусловленную соответствующим Приложением цену.

ООО «ТрейдСквер» во исполнение условий договора произвело оплату в размере 1 202 800 000 руб.

Между сторонами были произведены взаимозачеты на общую сумму 147 173 461, 54 руб., в том числе по соглашению о зачете взаимных требований № 2 от 28.12.2017 на сумму 46 000 004 руб. 55 коп.

Ввиду нарушения ООО «ИК «Дежавю» обязательств по договору ООО «ТрейдСквер» 09.07.2018 направил должнику уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосвоенного аванса, а затем обратился в суд.

В рамках дела №А65-24866/2018 в ходе судебной экспертизы было установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «ИК «Дежавю» строительно-монтажных работ по договору подряда № 004/12 от 21.12.2015 составляет 790 634 751,98 руб.

С учетом произведенных зачётов (в том числе зачета взаимных требований от 28.12.2017 на сумму 46 000 004 руб. 55 коп.), а также фактической стоимости произведенных должником работ по договору №004/12 генерального подряда от 21.12.2015 сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату кредитору, составила 264 991 786,48 руб.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу №А65-24866/2018, в рамках которого с ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» в пользу ООО «ТрейдСквер» взысканы неосновательное обогащение в сумме 290 405 651 руб. 68 коп. (состоящее из сумм неосвоенных авансов по договору №004/12 генерального подряда от 21.12.2015 - 264 991 786,48 руб., а также по договору генерального проектирования №П22/11 от 03.12.2015 - 25 413 865 руб. 20 коп.), неустойка в размере 53 917 517 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942 553 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 405 651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения ООО «ТрейдСквер» обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «ИК «Дежавю» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 в отношении ООО «ИК «Дежавю» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТрейдСквер» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 290 405 651 руб. 68 коп., неустойке в размере 53 917 517 руб. 70 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942 553 руб. 63 коп., судебным расходам в размере 650 000 руб., взысканные решением суда по делу №А65-24866/2018.

Одновременно с этим 20.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015 и 10.09.2015 между ООО «Сити Лайф» (заказчик) и ООО «ИК «Дежавю» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение проектных работ и договоры подряда по строительству торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Также 03.03.2016 между ООО «Сити Лайф» (застройщик) и ООО «ИК «Дежавю» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №2, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими или привлеченными силами построить (создать) торговое здание, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, д.118 Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства - ООО «ИК «Дежавю», который обязан его оплатить.

29.05.2017 между ООО «Сити Лайф» и ООО «ИК «Дежавю» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого обязательства ООО «Сити Лайф» перед ООО «ИК «Дежавю» по оплате стоимости торгового центра по договору долевого участия №2 от 03 марта 2016г. и обязательства ООО «ИК «Дежавю» перед ООО «Сити Лайф» по указанным выше договорам на выполнение проектных и строительных работ на сумму 45 865 004 рублей 55 копеек были погашены (зачтены), за исключением остатка задолженности ООО «Сити Лайф» в размере 2 246 643 рублей 64 копеек.

13.12.2017 между ООО «ИК «Дежавю» (цедент) и ООО ТрейдСквер (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ИК «Дежавю» уступило ООО ТрейдСквер свои права требования, как участника долевого строительства торгового комплекса к ООО «Сити Лайф», как застройщику, по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016. На дату заключения договора цена объекта долевого строительства в размере 46 000 004 руб. 55 коп. оплачена цедентом застройщику в полном объеме на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.05.2017. Согласно пункту 2.1 цессионарий по вышеназванной цессии обязался уплатить цеденту вознаграждение по настоящему договору в размере 46 000 004 руб. 55 коп.

В последующем, имея встречные однородные обязательства (у кредитора к должнику по договору уступки права требования от 13.12.2017; у должника к кредитору по договору №004/12 генерального подряда от 21.12.2015), должник и кредитор заключили соглашение о зачете взаимных требований № 2 от 28.12.2017, по которому зачли (прекратили) встречные однородные обязательства друг перед другом на сумму 46 000 004 руб. 55 коп.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019г. по делу №А65-35127/2018 строительство торгового здания по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Проспект Победы, д.118 по причине его несоответствия по параметрам объекту, на строительство которого выдавалось разрешение, было приостановлено до приведения ООО «Сити Лайф» проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством.

ООО «Сити Лайф» направлял в адрес ООО «ИК «Дежавю» претензию. Однако должник работы не возобновил, недостатки выполненных работ не устранил. ООО «Сити Лайф» обратился в суд.

Решением арбитражного суда по делу №А65-30012/2019, вступившим в законную силу, договоры на выполнение проектных работ №003 от 20 августа 2015г. и №004 от 2 августа 2015г. и на выполнение подрядных работ №001 от 01 сентября 2015г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1 -20 и №002 от 10 сентября 2015г. признаны расторгнутыми с 18 января 2019, с должника взысканы неосновательное обогащение и неустойка.

В данном решении суд указал, что поскольку ООО «ИК «Дежавю» свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 46 000 004 рублей 55 копеек не исполнил, в связи с чем уступать ООО ТрейдСквер свои права требования по этому договору он не мог, такая сделка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет на уступку прав требований только после полной оплаты цены договора. Таким образом, договор об уступке права требования от 13 декабря 2017 года является ничтожным, не влечет соответствующих последствий его заключения, право требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г. от ООО «ИК «Дежавю» к ООО ТрейдСквер не перешло. В резолютивной части решения применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления (возвращения) права требования ООО «ИК «Дежавю», как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г.

При этом судом отмечено, что основания для признания соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017 недействительным отсутствуют, а имеет место его незаключенность, зачет не повлек правовых последствий и обязательства сторон путем заключения этого соглашения не прекратились.

Со ссылкой на все вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что договор об уступке права требования от 13 декабря 2017 года признан ничтожным, кредитор пришел к выводу, что соглашение о зачете от 28.12.2017 является незаключённым, следовательно, неверно определен взысканный судом размер задолженности по договору №004/12 генерального подряда от 21.12.2015. В связи с этим, по мнению кредитора, неоплаченный долг в вышеназванной сумме в размере 46 000 004 рублей 55 копеек, а также начисленные в связи с неисполнением денежного требования проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению кредитора, отсутствует тожественность рассмотренного в ходе дела №А65-24866/2018 искового заявления и настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 000 004,55 руб. основного долга и 5 226 255,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу о том, что заявленное кредитором требование о довзыскании с должника денежных средств по существу тождественно (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) исковому заявлению, уже рассмотренному в деле № А65-24866/2018, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

По мнению суда первой инстанции, недействительность договора об уступке права требования от 13.12.2017, установленная решением суда от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по делу № А65-24866/2018 по новым обстоятельствам в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-0-0 и от 22.03.2011 N 319-0-0).

Юридически значимыми и идентифицирующими иски признаками, по результату сравнения которых определяется тождество исков (споров), являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований (пункт 3 постановления ПП ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Проверка тождества исков предполагает необходимость исследования вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу, а также заявления, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, общество «ТрейдСквер» в заявлении о включении требования в реестр указало, что предъявленная задолженность общества «ИК «Дежавю» (должник) в сумме 46 000 004,55 руб. по договору № 004/12 генерального подряда от 21.12.2015 является истребованием неотработанного аванса по платежным поручениям:

№ 32 от 01.03.2016 (3 096 465,37 руб.),

№ 33 от 09.03.2016 (4 400 000,00 руб.),

№ 34 от 10.03.2016 (5 600 000,00 руб.),

№ 52 от 17.03.2016 (4 000 000,00 руб.),

№ 59 от 23.03.2016 (5 000 000,00 руб.),

№.61 от 24.03.2016 (5 000 000,00 руб.),

№'67 от 29.03.2016 (5 000 000,00 руб.),

№71 от 31.03,2016(3 000 000,00 руб.),

№ 81 от 05.04.2016 (5 000 000,00 руб.),

№ 85 от 08.04.2016 (1 200 000,00 руб.),

№ 84 от 08.04.2016 (800 000,00 руб.),

№ 86 от 11.04.2016 частично в размере 3 903 539,18 руб.

28.12.2017 между должником и обществом «ТрейдСквер» заключено соглашение о зачете взаимных требований № 2, по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить взаимные встречные требования на сумму 46 000 004,55 руб., в частности:

-требование общества «ИК «Дежавю» к обществу «ТрейдСквер» по договору об уступке права требования от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016;

-требование общества «ТрейдСквер» к обществу «ИК «Дежавю» по возврату суммы неотработанного аванса по договору № 004/12 генерального подряда от 21.12.2015 в сумме 46 000 004,55 руб. по вышеуказанным платежным поручениям.

В обоснование предъявленных требований по ранее рассмотренному делу № А65-24866/2018 общество «ТрейдСквер» ссылалось на факты заключения договоров подряда № П22/11 от 03.12.2015 и № 004/12 от 21.12.2015, перечисления аванса в общей сумме 1 202 800 000,00 руб., расторжения договоров подряда, частичного возврата аванса и прекращения обязательств путем зачета, факт неисполнения обществом «ИК «Дежавю» обязанности по возврату остатка неосвоенного аванса.

При этом, на момент рассмотрения судом иска общества «ТрейдСквер» в деле № А65-24866/2018 зачет взаимных требований по соглашению № 2 от 28.12.2017 считался состоявшимся, задолженность общества «ИК «Дежавю» по возврату аванса в сумме 46 000 004,55 руб. считалась истцом отсутствующей, соответственно, общество «ТрейдСквер» не относило долг в этой части к основанию иска и предмету иска.

Договор об уступке права требования от 13.12.2017 (по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016), признанный в последующем недействительным решением арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019, не входил в основания иска общества «ТрейдСквер», последнее на этот договор не ссылалось.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018, общество «ТрейдСквер» просило суд взыскать остаток задолженности по неосвоенным авансам с учётом фактически выполненных работ и за вычетом суммы погашенной ранее задолженности соглашениями о зачете встречных требований, в том числе соглашением от 28.12.2017.

Таким образом, определяя предмет исковых требований по делу № А65-24866/2018, общество «ТрейдСквер» не относило указанный долг общества «ИК «Дежавю» в размере 46 000 004,55 руб. к основанию того иска. Эта задолженность по конкретным выданным авансам не являлась предметом того спора.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями суд в резолютивной части решения по делу № А65-24866/2018 указал на взыскание с общества «ИК «Дежавю» именно оспариваемой обществом «ИК «Дежавю» части долга.

Уже после вступления в законную силу решения суда по делу № А65-24866/2018, в рамках другого дела № А65-30012/2019 арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности договора об уступке права требования от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, который являлся основанием возникновения встречного требования общества «ИК «Дежавю» к обществу «ТрейдСквер», прекращённого тем же соглашением о зачете № 2 от 28.12.2017.

В связи со вступлением решения по делу № А65-30012/2019 в законную силу, общество «ТрейдСквер», посчитав, что соглашение о зачете № 2 от 28.12.2017 является незаключенным и требование к ООО «ИК «Дежавю» о возврате авансов восстановилось, предъявило это требование в рамках дела о его банкротстве.

Предметом заявления о включении в реестр по настоящему спору является сумма неосвоенного аванса в размере 46 000 004,55 руб., которая не предъявлялась ко взысканию по делу № А65-24866/2018 и не входила в основание того иска. Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам не тождественны.

Таким образом, право общество «ТрейдСквер» на судебную защиту в этой части требования не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела № А65-24866/2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания исков по двум делам не тождественны. Право общества «ТрейдСквер» на судебную защиту в заявленной части не было реализовано в рамках дела № А65-24866/2018.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077 по делу N А56-15257/2014)

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Поскольку договор об уступке права требования от 13.12.2017 не лежал в основании рассмотренного иска и решения суда по делу № А65-24866/2018, то последующее признание его недействительным решением суда по делу № А65-30012/2019 не создает основания для пересмотра решения суда по делу № А65-24866/2018, так как не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, основания иска по делу № А65-24866/2018 и основание требования о включении в реестр не тождественны, решение арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019 не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018, а решение арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018 не препятствует рассмотрению заявления о включении в реестр.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу № А38-137/2020 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению ООО «ТрейдСквер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» денежных обязательств по основному долгу в сумме 46 000 004 руб. 55 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 255 руб. 10 коп., как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием постановления о направлении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» в указанной части для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу № А38-137/2020 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о включении в реестр требований кредиторов, направить в указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов