Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 1.01.2010 №7549, по пунктам 7.1 и 7.1.1 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 421, 422, 424, 425, 435, 438, 443, 446 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), суд решением от 12.07.2010 определил пункт 7.1 в редакции истца и исключил пункт 7.1.1 договора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все тарифные решения на 2010 год в части электрической энергии приняты в соответствии с регламентом, поскольку данный вывод не соответствует действительности: на 2010 год в Республике Марий Эл не утверждены соответствующие тарифы для договоров купли-продажи электроэнергии.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению. При этом ответчик отметил, что при отсутствии тарифов на куплю-продажу электроэнергии, ответчик не сможет выполнить обязательства по продаже электроэнергии, вытекающие из договора купли-продажи, то есть будет совершена мнимая сделка.

ОАО «Мариэнергосбыт» также считает, что суд неправомерно применил пункт 75 Правил № 530, поскольку отсутствует взаимосвязь между принятым решением и положением указанного пункта Правил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2010 по делу № А38-1382/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Урегулирование разногласий, возникших у ООО «Сателлит» (покупателя) с ОАО «Мариэнергосбыт» (продавцом) при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 7549, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны добровольно разрешили разногласия по основным условиям договора (по пунктам 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.19, 2.4.1, 2.4.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.2, 5.4, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 8.3 и 8.7 договора).

Предметом исковых требований и кассационного обжалования являются пункты 7.1 и 7.1.1 договора купли-продажи относительно момента вступления в силу договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО «Сателлит» предложило изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.». Кроме того, истец настаивал на исключении пункта 7.1.1 из текста договора (протокол судебного заседания от 05.07.2010), поскольку, по его мнению, является незаконным и необоснованным включение продавцом отлагательных условий в договор при наличии утвержденных в установленном законодательством порядке тарифов для расчетов с гарантирующим поставщиком и заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик же заявил о необходимости изложить пункт 7.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 при условии предоставления покупателем не позднее 30.12.2009 договора с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии и утверждения РСТ РМЭ соответствующих тарифов (при условии вступления их в законную силу): на куплю-продажу электрической энергии, на услуги по передаче электрической энергии для конечных потребителей на розничном рынке электроэнергии». С точки зрения продавца, предложенная истцом редакция пункта 7.1 приведет к нарушению порядка ценообразования в сфере электроэнергетики и невозможности надлежащего исполнения продавцом договора (протокол судебного заседания от 05.07.2010).Заключение договора купли-продажи возможно только при условии утверждения Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл тарифа на куплю-продажу электрической энергии и представления покупателем договора на оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии.

Пункт 7.1.1 договора ответчик предложил изложить следующим образом: «В случае непредставления покупателем указанных документов и отсутствия соответствующих тарифных решений до 30.12.2009 настоящий договор вступает в силу с момента выполнения условий, указанных в пункте 7.1 настоящего договора.». Наличие отлагательного условия в договоре обосновано им отсутствием утвержденного тарифа для купли-продажи электроэнергии.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Таким образом, в соответствии с требованиями, содержащимися в законодательстве, регулирующем тарифы на электрическую и тепловую энергию, цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии устанавливается органами государственной власти для каждой организации индивидуально.

В связи с указанным стоимость электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии не является существенным условием для рассматриваемого договора, по которому сторонами в обязательном порядке должны достигнуть соглашение при заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам России от 04.05.2010 № ДС-3767/12 (листы дела 65 – 67) в случае заключения договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком потребитель осуществляет расчеты за потребленную энергию по тарифу, который должен быть утвержден регулирующим органом в соответствии с приложением 1 к Регламенту рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (далее – Регламент), утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам России от 8.04.2005 №130-э.

Письмом от 11.01.2010 № РСТ-6 Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл указала, что все тарифные решения на 2010 год в части электроэнергии приняты в соответствии с Регламентом.

Начало действия договора стороны указали 01.01.2010, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами также не отрицается возможность заключения договора на один календарный год.

При таких обстоятельствах предложенная истцом редакция пункта 7.1 договора: «Настоящий договор вступает в силу с 1.01.2010 и действует до 31.12.2010.» согласуется с действующим законодательствам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил положение пункта 7.1 договора в редакции истца и исключил из условий договора пункт 7.1.1 договора.

Ссылка суда в рассматриваемом случае на пункт 75 Правил № 530 не привела к принятию судом неправомерного акта.

Утверждение ответчика об отсутствии утвержденных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл тарифов на электроэнергию на 2010 год не принимается судом округа во внимание, как неподтвержденное документально и противоречащее доказательствам, представленным в дело (письму от 11.01.2010 № РСТ-6).

Довод заявителя о том, что при заключении договора с изложением пункта 7.1 в редакции истца и при исключении пункта 7.1.1 договора в редакции, предложенной ответчиком, сделка будет носить характер мнимой, также подлежит отклонению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 7549 (при учете пункта 7.1 в редакции истца и исключении пункта 7.1.1 договора) будет заключен истцом лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик в материалы дела не представил. Поэтому

суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО «Мариэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2010 по делу № А38-1382/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева