Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 по делу № А38-14478/2017, принятое судьей Фроловой Л.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 1215170004, ОГРН 1131215001125) кмуниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Радуга» (ИНН 1207002647, ОГРН 1021202051650) о взыскании основного долга и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2018 по делу № А38-14478/2017, принятым в порядке упрощенного производства, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» (далее – Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – Общество) взысканы долг по оплате услуг в сумме 18 000 руб., неустойка в сумме
3883 руб. 90 коп., а также неустойка по день фактической оплаты основного долга. Указанное решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. Заявителем указано, что представителем оказаны услуги по правовой экспертизе документов, составлению претензии и искового заявления, подготовке и направлению дела в суд.

Определением от 20.07.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Общества частично и взыскал в его пользу с Учреждения судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что предъявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной Обществом суммы. Кроме того, полагает, что судом не учтены рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Учреждение отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 6, акт от 14.02.2018, платежное поручение от 01.06.2018 № 274 на сумму 208 000 руб.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Общества возникло право на возмещение судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100
ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в состав судебных расходов Обществом необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг, в частности, услуги представителя «по правовой экспертизе документов», в связи с чем правомерно признал подлежащими возмещению расходы Общества на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, незначительную сложность дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении заявления Общества в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов несостоятельны.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и установил разумную стоимость подлежащих возмещению за счет Учреждения услуг в размере 3000 руб. При этом определение размера расходов не было произвольным и мотивировано судом.

При указанных обстоятельствах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерии обоснованности и разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам заявителя не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 по делу № А38-14478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1