Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Декюс» - Александрова А.Г. по доверенности от 26.11.2007, Соловьева Ю.В. – директора, протокол от 19.06.2007, Кондратьевой О.В. по доверенности от 10.08.2007;

от Ровенского Ю.Н. – Кондратьевой О.В. по доверенности от 16.07.2007;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Ивайкова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007

по делу № А38-1500/2007-9-8,

принятые судьями Новоселовой Н.А.,

Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по заявлению Ивайкова Михаила Дмитриевича о признании недействительной

государственной регистрации изменений, внесенных Инспекцией Федеральной

налоговой службы по городу Йошкар-Оле в учредительные документы

общества с ограниченной ответственностью «УНИКЮС»

и у с т а н о в и л :

Ивайков Михаил Дмитриевич (далее заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКЮС» (далее ООО «Фирма «УНИКЮС», Общество):

- сведений о распределении доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 795 рублей, принадлежащей обществу, в пользу Соловьева Ю.В., и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговой орган) исключить из реестра запись об этом от 28.04.2006 за государственным регистрационным номером 2061215074490;

- сведений о переходе доли в уставном капитале от Соловьева Ю.В. к Соловьевой М.Ю., об увеличении уставного капитала до 10 000 рублей путем внесения дополнительного вклада на сумму 2 410 рублей участником, об утверждении в должности директора Соловьева Ю.В.; об обязании Инспекции исключить из реестра запись об этом от 02.11.2006 за государственным регистрационным номером 2061215141910;

- сведений об увеличении уставного капитала до 250 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов Соловьевой М.А. на сумму 96 000 рублей и Ровенским Ю.Н. на сумму 144 000 рублей, о подписании нового учредительного договора и об утверждении устава ООО «Фирма «УНИКЮС» в новой редакции; об обязании Инспекции исключить из реестра запись об этом от 18.01.2007 за государственным регистрационным номером 2071215005398;

- сведений о переходе доли в уставном капитале в размере 100 000 рублей от Соловьевой М.А. к Полушину А.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 и об утверждении устава и учредительного договора ООО «Фирма «УНИКЮС» в новой редакции и обязании Инспекции исключить из реестра запись об этом от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером 2071215029170, а также с целью устранения нарушения прав и законных интересов заявителя Ивайков М.Д. предложил обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ содержавшиеся в нем до внесения оспариваемых записей сведения об уставном капитале ООО «Фирма «УНИКЮС» в размере 7 590 рублей и включить Ивайкова М.Д. в число участников общества с размером вклада 3 795 рублей.

Решением от 10.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Ивайков М.Д. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока для предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, так как трехмесячный срок на момент, когда Ивайкову М.Д. стало известно о нарушении его прав и законных интересов, не истек.

Заявитель указал, что суд сделал ошибочный вывод, нарушив тем самым правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А38-1935-1/253-06. Кроме того, суд нарушил часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 71, часть 2 статьи 201 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции и третьих лиц возразили против доводов Ивайкова М.Д., просили оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 01.11.1996 зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКЮС». Согласно учредительным документам Общества, действовавшим до 27.04.2006, участниками ООО «Фирма «УНИКЮС» являлись Соловьев Юрий Викторович и Ивайков Михаил Дмитриевич с равными долями в размере 50 процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 795 рублей.

Директор Общества Соловьев Ю.В. представил в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества решением общего собрания участников от 27.04.2006, касающиеся перераспределения долей в пользу Соловьева Ю.В. Инспекция приняла решение от 28.04.2006 № 1605 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером (далее ГРН) 2061215074490.

Далее в учредительные документы Общества вносились еще изменения, которые регистрировались Инспекцией в ЕГРЮЛ: 02.11.2006 за ГРН 2061215141910, 18.01.2007 за ГРН 2071215005398, 22.02.2007 за ГРН 2071215029170.

Ивайков М.Д. не согласился с действиями Инспекции и оспорил их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по требованию о признании недействительной государственной регистрации, произведенной Инспекцией 28.04.2006. В отношении иных требований суд указал, что заявитель не обжаловал в судебном порядке решения общего собрания участников ООО «Фирма «УНИКЮС», на основании которых Инспекция произвела государственную регистрацию изменений 02.11.2006 за ГРН 2061215141910, 18.01.2007 за ГРН 2071215005398, 22.02.2007 за ГРН 2071215029170, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований к регистрирующему органу.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил рассмотреть дело по существу в объеме четырех требований и дополнительных двух требований: о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме слияния и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись 05.07.2007 за ГРН 2071215080066 и восстановить в реестре запись о регистрации указанного юридического лица; о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Декюс» и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации от 05.07.2007 за государственным регистрационным номером 1071215005840, в принятии к рассмотрению которых в суде первой инстанции ему было отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение, как ненормативный правовой акт, без изменения, указав на ошибочный вывод суда о невозможности оспаривания государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса). Дополнительные требования отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Ивайков М.Д. 15.05.2006 располагал сведениями о государственной регистрации изменений учредительных документов Общества; не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В случае непредставления для государственной регистрации данных документов, либо представления в ненадлежащий регистрирующий орган влечет отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (подпункт «а» и «б» статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Данные основания являются исчерпывающими для отказа в государственной регистрации.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, данные документы были поданы в надлежащий регистрирующий орган, в связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что у Инспекции не было правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 02.11.2006 за ГРН 2061215141910, от 18.01.2007 за ГРН 2071215005398, от 22.02.2007 за ГРН 2071215029170.

Выводы судебных инстанций о том, что регистрационная запись не может быть оспорена без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ, основаны на положении статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ивайков М.Д. вправе защищать свои права и законные интересы на долю в уставном капитале и принадлежащее ему имущество самостоятельно способами, предусмотренными действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу № А38-1935-1/235-06 не принимается в связи с тем, что данный судебный акт не отвечает признакам преюдициальности, установленным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как состав участников по названному делу не совпадает с составом участников по рассматриваемым требованиям.

Доводы Ивайкова М.Д. о необоснованном отказе судом в рассмотрении еще двух дополнительных требований: о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме слияния и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись 05.07.2007 за государственным регистрационным номером 2071215080066 и восстановить в реестре запись о регистрации указанного юридического лица; о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Декюс» и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации от 05.07.2007 за государственным регистрационным номером 1071215005840 - отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявленные Ивайковым М.Д. дополнительные требования являются самостоятельными, не связаны с ранее заявленными требованиями, поэтому правомерно не приняты судом апелляционной инстанции к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, по правилам главы 24 Кодекса, предопределил итоговое решение по делу, является несостоятельным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату Ивайкову Михаилу Дмитриевичу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-1500/2007-9-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивайкова Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить Ивайкову Михаилу Дмитриевичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 31.01.2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова