Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2007 № 47290 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – УГИБДД МВД по РМЭ) и отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Йошкар-Олы (далее – ОБ ДПС ГИБДД г. Йошкар-Олы).

Заявленное требование основано на статьях 30.3, 31.1, 31.2 и пункте 1 статьи 130 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 215, 239 и пункте 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также пункте 8.2 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28.02.2006 № 22, и мотивировано тем, что поскольку постановление УГИБДД МВД по РМЭ о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением норм действующего законодательства.

Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При разрешении спора суд руководствовался статьями 198, пунктами 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании постановления УГИБДД МВД по РМЭ 29.03.2007 № 12 АМ 318327 о привлечении к административной ответственности, не вступившего в законную силу, нарушает требования Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы Администрации, что является основанием для признания данного постановления недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно удовлетворили требование Администрации о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, так как решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-945-1/115-2007 постановление УГИБДД МВД по РМЭ от 29.03.2007 № 12 АМ 318327 о привлечении к административной ответственности, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признано незаконным и отменено 25.06.2007, а постановление об окончании исполнительного производства № 47290/40/2007 вынесено 22.06.2007, то есть судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о фактах, которые еще не наступили, следовательно, исполнительные действия проводились на основании действующего на тот период постановления УГИБДДД МВД по РМЭ. Кроме того, возможность представить в судебное заседание оригинал постановления УГИБДД МВД по РМЭ от 29.03.2007 № 12 АМ 318327 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку исполнительное производство было окончено и исполнительный документ направлен взыскателю. Суд принял решение на основании копии постановления административного органа и не исследовал при этом оригинал. Меры принудительного характера в отношении Администрации не применялись, поскольку после выявления того обстоятельства, что учет и расходование денежных средств Администрации производится через Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Марий Эл, а расчетных счетов в кредитных организациях должник не имеет, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания от 22.06.2007 и окончил исполнительное производство, поэтому права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности не нарушены. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято на законных основаниях.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, УГИБДД МВД по РМЭ, ОБ ДПС ГИБДД г. Йошкар-Олы отзывы на кассационную жалобу не представили, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав судебного пристава-исполнителя, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления УГИБДД МВД по РМЭ от 29.03.2007 № 12АМ 318327 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2007 № 47290 о возбуждении исполнительного производства.

Усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение норм действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не исследовал подлинный экземпляр исполнительного документа, а дал оценку ксерокопии постановления от 29.03.2007 № 12 АМ 318327 и пришел к выводу об отсутствии нем отметки о вступлении его в законную силу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель представил подлинный экземпляр постановления УГИБДД МВД по РМЭ от 29.03.2007 № 12АМ 318327 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с отметкой о вступлении его в законную силу 12.04.2007. Указанный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако он не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе давать ему оценку, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда доказательствам по делу.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Марий Эл следует исследовать подлинный экземпляр постановления УГИБДД МВД по РМЭ от 29.03.2007 № 12АМ 318327, а также дать оценку доводу заявителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов Администрации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу № А38-1530/2007-15-159 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова