Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Управление) от 09.04.2010 № 13.

Решением суда от 07.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Факты нарушения Учреждением бюджетного законодательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании 01.02.2011 поддержал доводы жалобы, указав, что оспариваемое предписание вынесено непосредственно в адрес должностного лица – заместителя управляющего Учреждения ФИО2 (не Учреждения), именно ему предлагает по результатам проверки осуществить входящие в его полномочия соответствующие действия, и для него влечет последствия, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.02.2011 до 11 часов.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2009 год и выявило нарушения бюджетного законодательства (нецелевое использование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; незаконное использование средств бюджета, не являющееся нецелевым использованием; иные финансовые нарушения).

По результатам проверки Управление составило акт от 19.02.2010, на основании которого в адрес руководителя вынесло представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.04.2010 № 13. В представлении заместителю управляющего Учреждения ФИО2 предлагалось принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; проинформировать орган бюджетного надзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Учреждение частично не согласилось с вынесенным представлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268, пунктом 2 статьи 284, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 3, 5 и 7, частью 7 статьи 8, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах по государственной поддержке семей, имеющих детей», пунктами 2, 3 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, пунктом 4 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Управления в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 данного кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств (часть 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по итогам проверки Управление вынесло в адрес руководителя Учреждения представление от 09.04.2010 № 13 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Из представления следует, что оно не содержит властных предписаний в адрес самого Учреждения; адресовано непосредственно должностному лицу – заместителю управляющего Учреждения ФИО2, направлено ему и именно для него влечет соответствующие властные полномочия.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду, судебные акты подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А38-1596/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков