Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС, Управление) от 28.09.2020 № 03-24/601 об отказе в возбуждении дела и о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Россельхознадзор) и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не приняли во внимании статьи 16 и 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) и Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293 (далее – Порядок № 293).

По мнению Общества, Россельхознадзор неправомерно отказал в выдаче фитосанитарного сертификата. Для получения государственной услуги не требовалось предоставление документ, подтверждающего факт проведения обеззараживания древесины. Обязательное проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания предусмотрено исключительно в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами. Пиломатериалы из березы были термически обработаны путем камерной сушки, что соответствует фитосанитарным требованиям, предъявляемым к ввозу в Иран из России пиломатериалов и лесоматериалов (без коры) из древесины.

Общество указывает, что УФАС не рассмотрел требования Общества о признании незаконными решений Россельхознадзора от 02.07.2020 № 07-07-01/159 об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз в Республику Казахстан пиломатериалов из сосны, изложенные в дополнениях к жалобе, представленных 17.07.2020. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление, Россельхознадзор и Служба в отзывах возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Служба ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 23.11.2021 суд округа удовлетворил ходатайство УФАС об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, представитель Управления в Арбитражный суд Республики Марий Эл для участия в судебном заседании не явился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Россельхознадзор с заявками на выдачу фитосанитарного сертификата в связи с экспортом в Исламскую Республику Иран и Республику Казахстан пиломатериала.

Решениями Россельхознадзора от 25.06.2020 № 07-07-01/151, 02.07.2020 № 07-07-01/159 и 03.07.2020 № 0707-01/163 Обществу отказано в выдаче фитосанитарных сертификатов в связи с отсутствием акта карантинного фитосанитарного обеззараживания, выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны – импортера.

Общество обратилось в УФАС с жалобами на действия Россельхознадзора, указав, что отказы в выдаче фитосанитарных сертификатов не соответствуют Закону № 135-ФЗ.

Решением УФАС от 28.09.2020 № 03-24/601 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с невыполнением Обществом требования части 1 статьи 27 Закона № 206-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Международной конвенции по карантину и защите растений (Рим, 1951, в редакции 1997), Законом № 206-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 135-ФЗ, Порядком № 293, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что Общество не представило доказательств осуществления работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию лицом, имеющим лицензию на право проведения соответствующих работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Правовые основы регулирования в области карантина растений в целях обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращения ущерба от распространения карантинных объектов, установлены в Законе № 206-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 206-ФЗ вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В статье 2 указанного закона определено, что подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; партия подкарантинной продукции – это количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю; фитосанитарный сертификат – документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (часть 1 статьи 29 Закона № 206-ФЗ).

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 5 статьи 29 Закона № 206-ФЗ).

Полномочия по выдаче фитосанитарных сертификатов предоставлены Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 5.2.9 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327.

Правила рассмотрения заявлений на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче фитосанитарного сертификата федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, установлены в Порядке № 293.

В пункте 1 указанного порядка установлено, что фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка № 293 определены документы, необходимые для выдачи фитосанитарного сертификата, в том числе, акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Как следует из материалов дела и установили суды, при ввозе в Исламскую Республику Иран товаров «пиломатериал обрезной лиственных пород (береза)», «пиломатериал сухой «береза», «черенки березовые», а также в Республику Казахстан товара «пиломатериал обрезной (сосна)» необходимо наличие акта карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Таким образом, для получения государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата заявителю необходимо было подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения путем проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в том числе, в случае оформления фитосанитарного сертификата.

В рассматриваемом случае Общество не представило акты фитосанитарного обеззараживания, выданные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что отказ Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов Обществу в связи с непредставлением необходимых документов не свидетельствует об установлении не предусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующему субъекту.

Ссылка Общества на проведение камерной сушки не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не исключает требование о наличии лицензии на право проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания для проведения обеззараживания путем термической обработки.

Как верно указали суды, проведения термообработки подкарантинной продукции (древесины) путем камерной сушки лицом, осуществляющим ввоз продукции и не имеющим лицензии на право проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях УФАС отсутствуют признаки незаконного бездействия, а спорное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка Общества на то, что УФАС не рассмотрело жалобу Общества в части признания незаконными решений Россельхознадзора от 02.07.2020 № 07-07-01/159 об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз в Республику Казахстан пиломатериалов из сосны, правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. Законодательство Ирана и Евразийского экономического союза, нормативными актами которого регламентируется вывоз продукции в Республику Казахстан, содержат единые требования к вывозу из Российской Федерации пиломатериалов и предусматривают проведение процедуры карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А38-15/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТЛС».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 № 100.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова