Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018, по делу № А38-1602/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к производственному кооперативу «ФИО1 ПМК», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к производственному кооперативу «ФИО1 ПМК» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.11.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.1.2015 №153.ю/15 по объекту республиканской адресной инвестиционной программы «Патолого-анатомический корпус ГУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 9 819 605 руб. 27 коп.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ничтожность рассматриваемого соглашения, поскольку оно принято с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 (с изменениями) «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы», установлены условия субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы. Получателями субсидий являются юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ (пункт 2 Правил субсидирования). В силу пункта 8 Правил субсидирования средства республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются подрядным (субподрядным) организациям на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с государственными заказчиками.

В целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, и ПК «ФИО1 ПМК» подписали соглашение от 30.11.2015, по условиям которого государственный заказчик принял на себя обязательства по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.11.2015 №153.ю/15, заключенного между обществом и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) в целях опережающего финансирования выполнения работ по строительству объекта республиканской адресной инвестиционной программы «Патологоанатомический корпус ГУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в рамках государственного контракта №0108200000114000016 от 28.05.2014 (т.1, л.д. 15-16, т.2, л.д. 81-86).

По утверждению Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, соглашение о предоставлении субсидий заключено ею с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому оно противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств и является ничтожной сделкой.

Ответчик настаивает на законности и действительности соглашения, поскольку оно исполнялось Республикой Марий Эл в лице Минздрава РМЭ реально, открыто и последовательно в течение длительного времени с момента заключения соглашения и по апрель 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом первой инстанции, спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», которое действовало по 31.12.2017 и никем не оспорено.

ПК «ФИО1 ПМК» вел строительство социально значимого объекта, включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу, на основании контракта №0108200000114000016 от 28.05.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Патолого-анатомический корпус ГУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (т.1, л.д. 108-113). Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 порядком с решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении финансовых средств по объекту «Патолого-анатомический корпус ГУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (постановление №4560 от 15.10.2015).

Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий. При заключении оспариваемого соглашения ПК «ФИО1 ПМК» не нарушал каких-либо норм законодательства и обоснованно исходил из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Республика Марий Эл в лице Минздрава РМЭ обратилась более чем через два года после его заключения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени министерство ссылалось на недействительность сделки. При рассмотрении дел по искам ПК «ФИО1 ПМК» о взыскании субсидий за май-август 2017 года министерство о недействительности сделки также не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон принцип эстоппеля.

Истец ссылается на нарушение при заключении договора правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем статья 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий.

Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий.

Несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Более того, спорные правоотношений о предоставлении субсидий не могут регулироваться бюджетным законодательством, нарушение которого влечет вывод о недействительности соглашений. Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), по своему субъективному составу не являются бюджетными правоотношениями.

К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определениях Верховного Суда РФ №308-ЭС17-9296 от 19.01.2018, № 308-ЭС17-13889 от 19.01.2018.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018, по делу № А38-1602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова