Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квадро» (далее − Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия» (далее − Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика производственного оборудования (всего 204 наименования согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тего» (далее − ООО «Тего») и открытое акционерное общество «Суслонгерский завод резинотехнических изделий» (далее − Завод).

Исковые требования основаны на статьях 218, 301, 432, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным созданием со стороны ответчика препятствий во владении имуществом, приобретенным истцом у Завода в собственность по договору купли-продажи от 21.11.2005.

Решением Арбитражного суда Марий Эл от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обе инстанции исходили из того, что истец не доказал возникновения правового титула на спорное имущество, поскольку его передача во исполнение договора купли-продажи не производилась. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности владения ответчиком истребуемыми вещами, переданными Обществу в арендное пользование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не применил подлежащие применению статьи 218, 454, 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации: спорное оборудование могло быть передано путем предоставления его в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. Факт подписания акта приема-передачи товара от 05.06.2006 выражает согласованную волю сторон на переход права собственности. Судами неверно истолкована переписка сторон и сделаны необоснованные выводы о том, что технологическое оборудование не поступило в распоряжение покупателя. Считая ответчика законным владельцем спорного имущества, обе инстанции не сопоставили перечень истребуемого имущества и оборудования, ставшего предметом сделок между Заводом, обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (далее − ООО «Карат») и ООО «Тего». Апелляционная инстанция в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств при наличии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило ее отклонить, считая состоявшиеся по делу судебные акты правильными и обоснованными.

При надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства Торговый дом и Завод представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения полномочных представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установил суд и видно из документов, право собственности на спорное имущество истец подтверждает договором купли-продажи от21.11.2005 № 17/05, заключенным Торговым домом (покупателем) и Заводом (продавцом), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать оборудование согласно передаточному акту в собственность покупателя, а покупатель обязался предварительно оплатить товар.

В подтверждение факта передачи имущества заявитель представил акт приема-передачи спорного имущества от 05.06.2006.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2006, Торговому дому отказано в иске о понуждении Завода исполнить обязательство из договора от 21.11.2005 по передаче покупателю спорного оборудования и обязании Общества не препятствовать в пользовании и распоряжении этим имуществом (дело № А53-733/06-С1-12). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на составленный сторонами акт приема-передачи, фактическая передача спорного имущества от продавца к покупателю не состоялась, а значит, у истца не возникло право собственности на оборудование.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутый судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество.

Кроме того, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Исследовав приобщенные к делу документы, суды предыдущих инстанций установили, что по договору от 10.09.2002 купли-продажи и акту приема-передачи от 12.09.2002 Завод передал спорное имущество ООО «Карат», который впоследствии продал оборудование ООО «Тего» по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2003 (акт приема-передачи имущества от 01.07.2003).

Общество пользуется спорным имуществом на основании договора аренды технологического оборудования от 12.09.2002, заключенного с ООО «Тего». Имущество передано арендатору по акту от 16.09.2002. Договор аренды в установленном порядке не оспорен.

При отсутствии противозаконности в действиях ответчика не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя по поводу необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств несостоятельны. В протоколе судебного заседания от 14.02.2008 отражен мотив, по которому суд отклонил ходатайство истца. Суд отметил, что заявитель в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Приведенные истцом причины апелляционная инстанция не сочла уважительными. В связи с этим суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь юридического значения для разрешения данного спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя и составляют 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 18.04.2008 № 8 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Марий Эл от 29.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А38-1650/2007-18-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квадро» − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квадро» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2008 № 8. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина