Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Марий Эл и

Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11.03.2014 № 03-772 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Теруправление) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:17:0119001:0001 и об устранении допущенного нарушения путем понуждения органа государственной власти к изданию соответствующего ненормативного правового акта, подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его в адрес заявителя.

Требования основаны на статьях 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы нарушением Теруправлением норм действующего законодательства и гарантированного права Порта на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Марий Эл и Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, удовлетворил требования. Суд указал на наличие у Порта подлежащего переоформлению вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, и пришел к выводу о недоказанности Теруправлением наличия в границах испрашиваемой территории береговой полосы водного объекта, препятствующей приватизации участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание материалы фотофиксации, сведения публичной кадастровой карты, акт осмотра земельного участка
от 01.10.2013 и иные документы, подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной охраны Чебоксарского водохранилища и наличие иного водного объекта, граничащего с участком с северо-запада. Данный участок является ограниченным в обороте и может быть предоставлен Порту исключительно на праве аренды.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель заявителя указал на ошибочность аргументов подателя жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Порт обратился в Теруправление с заявлением от 17.02.2014 о выкупе принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости.

В уведомлении от 11.03.2014 № 03-772 Теруправление отказало в выкупе испрашиваемого участка по причинам, изложенным в письме Центрального аппарата Росимущества от 19.08.2013 № ПП-10/38001, оформленным по результатам рассмотрения предыдущей аналогичной заявки от 01.03.2013, а именно: несовпадение наименования объектов, принадлежащих на праве собственности заявителя, наименованиям объектов, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок, и наличие на расстоянии ближе 20 метров водного объекта.

Посчитав, что отказ от 11.03.2014 № 03-772 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (подпункт 14 пункта 5 и пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления по Республике Марий Эл от 06.03.2013 № 09-05/58, и приняв во внимание отказ заинтересованного лица от проведения по делу судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводам: в пределы земельного участка с кадастровым номером 12:17:0119001:0001 не вошли не подлежащие приватизации зоны санитарной охраны Чебоксарского водохранилища, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; Теруправление не представило бесспорных доказательств наличия другого водного объекта на расстоянии ближе 20 метров от испрашиваемого участка.

При отсутствии иных условий, препятствующих передаче в собственность спорного земельного участка, в том числе перечисленных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А38-1717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева