Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мингазова Анна Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Моркинскому районному потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 218 190 рублей и упущенной выгоды в размере 84 778 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 421, 610, 611, 612, 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в причинении отключением электрической энергии в арендуемом истцом помещении убытков.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.06.2014 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика убытки в размере 191 500 рублей, судебные издержки в размере 6745 рублей и проценты с взысканной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; суд пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электрической энергии являются незаконными и свидетельствуют о нарушении им договорных обязательств как арендодателя по действующему договору аренды, в результате чего истцу причинены убытки в размере 191 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2014 отменил решение суда в части суммы взысканных убытков и взыскал с ответчика убытки в размере 102 000 рублей, судебные издержки в размере 4060 рублей и проценты с взысканной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков за аренду бензогенератора в размере 102 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению, однако не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электрической энергии и убытками Предпринимателя в виде выплаченных пеней за просрочку им исполнения обязательств по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, а Общество просит отменить решение суда и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при принятии постановления, поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылался лишь на то обстоятельство, что спорный договор аренды заключен на определенный срок, следовательно, суд не имел права проверять законность и обоснованность решения суда в полном объеме и давать иную оценку доказательствам, признанным судом первой инстанции надлежащими. Отсутствие в договоре аренды указания на использование части помещений для целей изготовления и сбора готовых изделий не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, понесенных с выплатой контрагентам неустойки и подтвержденных материалами дела. При этом такие убытки являются прямым следствием неправомерных действий ответчика по отключению электрической энергии.

По мнению Общества, спорный договор аренды заключен на определенный срок, поскольку продажа арендуемого помещения с торгов, является событием, которое должно обязательно наступить, о чем истец знал при заключении данного договора, а значит, с момента продажи имущества договор прекратил действие. Общество отключило электрическую энергию в спорном помещении, поскольку договор аренды не имеет для сторон никакой силы (между сторонами он не заключался), и собственник (Общество) имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, следовательно, ответчик не нарушал прав истца и не причинил ему убытков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, отклонив доводы жалобы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Предприниматель обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой контрагентам неустойки размере 89 500 рублей; Общество обжалует решение и постановление в части удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее – ООО «Ангел») (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 аренды нежилого помещения (магазина) общей площадью 57,8 квадратного метра, в том числе торговая площадь – 40,4 квадратного метра, складская площадь – 17,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, поселок городского типа Морки, улица Советская, дом 17, с целью организации розничной торговли непродовольственной группы товаров. В пункте 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до момента продажи недвижимого имущества с открытых торгов. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

ООО «Ангел» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества на торгах от 27.06.2013, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя здание магазина площадью 40,2 квадратного метра и земельный участок площадью 120 квадратных метров, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, поселок городского типа Морки, улица Советская, дом 17. Право собственности покупателя на здание магазина зарегистрировано 16.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-МР № 815258).

В письмах от 16.07.2013 и 09.08.2013 Общество уведомило Предпринимателя о переходе права собственности на сданное в аренду имущество и необходимости заключения нового договора аренды, указало, что в случае отказа от заключения нового договора аренды необходимо освободить нежилое помещение и произвести оплату арендных платежей. Стороны не заключили новый договор аренды.

В связи с неосвобождением Предпринимателем помещения Общество 23.10.2013 произвело отключение электрической энергии.

Сославшись на то, что в результате отключения электрической энергии Предпринимателю причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному к выводу о том, что в результате неправомерных действий Общества по отключению электрической энергии Предпринимателю причинены убытки в размере 102 000 рублей, возникшие в связи с арендой бензогенератора, необходимого для подачи электричества в арендуемые помещения. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2013 является срочным договором, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора аренды о его действии до момента продажи имущества с открытых торгов не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку такое событие носит вероятностный характер.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2013 являлся договором, заключенным на неопределенный срок.

Аргумент Общества о том, что оно не являлось стороной по спорному договору аренды, поскольку не заключало с Предпринимателем никаких договоров, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, в силу прямого указания закона прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

Таким образом, как верно установлено судами обеих инстанций, с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (16.08.2013) к Обществу перешли права арендодателя по договору аренды от 01.01.2013 и после продажи спорного имущества с открытых торгов поименованный договор продолжал действовать, как заключенный на неопределенный срок.

Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, суд округа не принял, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков, при рассмотрении данного требования судам надлежит установить, в том числе и размер убытков, причиненных истцу.

Исследовав доказательства, в обоснование требования о взыскании убытков, причиненных в связи с выплатой неустойки контрагентам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электрической энергии и данными убытками Предпринимателя, поскольку спорное помещение передавалось арендатору с целью организации розничной торговли непродовольственной группы товаров, а не для целей организации производства по изготовлению металлопластиковых конструкций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей, в связи с предоставлением отсрочки Предпринимателю такие расходы подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А38-1780/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны и Моркинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов