Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» (далее – Общество-1), основываясь на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и ссылаясь на причинение ущерба нежилому помещению, затопленному в результате аварии в тепловой камере, ответственность за содержание которой лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – Общество-2), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Обществу-2 о взыскании 965 497 рублей убытков (203 807 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, 743 690 рублей – ущерб от порчи товара, 18 000 рублей – затраты на ремонт противопожарной сигнализации), 70 000 рублей расходов на услуги эксперта и 30 000 рублей – на услуги представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» (далее – Предприятие).

Придя к выводу, что иск заявлен ненадлежащему ответчику (допустимыми доказательствами не подтверждено, что тепловая камера входит в состав общедомового имущества или что Общество-2 является её собственником, а договор, на основании которого оно обслуживало эту камеру, расторгнут по соглашению сторон до аварии), Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, отклонил иск полностью.

Не согласившись с поименованными судебными актами и настаивая на правомерности заявленных исковых требований, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

При определении границы эксплуатационной ответственности правовое значение имеет то обстоятельство, кому принадлежит тепловой узел (а не тепловая камера). Тепловой узел, который размещён в тепловой камере № 914, являющейся, вопреки выводу судов, общим имуществом собственников многоквартирного дома 167а по улице Советской в Йошкар-Оле, находится на обслуживании Общества-2 – домоуправляющей компании двух многоквартирных домов (167 и 167а по названной улице). Таким образом, именно ответчик несёт ответственность за содержание и ремонт названной камеры и всех её инженерных коммуникаций.

Кроме того, Общество-2 обязано надлежащим образом содержать указанную камеру ещё и в силу договора от 01.01.2013 № 7/02.

В отзыве, поступившем в суд округа 14.04.2015, Общество-2 отклонило кассационную жалобу истца и просило оставить названные судебные акты без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.

Предприятие в отзыве, поступившем в суд 24.04.2015, просило отменить состоявшиеся судебные акты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что 23.11.2013 в результате аварии на водопроводной трубе горячего водоснабжения в тепловой камере № 914 произошло затопление принадлежащего Обществу-1 нежилого помещения (подвала), которое расположено в доме 167а по улице Советской в Йошкар-Оле.

В экспертном заключении от 18.02.2014 № В-0004 первостепенной причиной пролива названа авария, возникшая в наружных сетях теплоснабжения (во время экспертного осмотра на дне шахты зафиксировано зеркало горячей воды), последующей – ненадлежащая заделка ввода трубопровода в здание. Экспертом установлено, что на вводе трубопровода тепловых сетей в здание ненадлежащим образом применены необходимые защитные устройства для предотвращения проникания воды.

Согласно представленному в суд второй инстанции акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 11.09.2014 врезка тепловых сетей находится в помещении, принадлежащем истцу.

Тепловая камера № 914 обслуживает два дома по улице Советской: 167 и 167а. С октября 2010 года Общество-2 обслуживало тепловую камеру № 914 по договору с Предприятием от 01.10.2010 № 22 ТП; договор расторгнут по соглашению сторон 24.01.2013.

Общедомовой прибор учёта подачи горячей воды в доме 167а не установлен, что следует из акта 06.02.2013.

Заявленный истцом размер ущерба определён на основании отчёта об оценке № 69У.13 по состоянию на 25.11.2013.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Кодекса и статьях 36 – 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из данных законоположений следует, что общим имуществом многоквартирного дома может являться лишь такое имущество, которое предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства помещений конкретного многоквартирного дома. Имущество, служащее выполнению названных функций для двух и более домов, не может быть признано общим имуществом одного многоквартирного дома.

Границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла – ограждение территории; со стороны потребителя тепла – стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности (пункт 6.5 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285).

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что тепловая камера № 914 (вместе с тепловым узлом) обслуживает два дома, при этом общедомовой прибор учёта подачи горячей воды в доме 167а не установлен, а обязательства Общества-2 по договору от 01.10.2010 № 22 ТП прекращены по соглашению сторон с 24.01.2013 (до аварии). С учётом приведённых норм материального права тепловая камера № 914 не может быть признана общим имуществом дома 167а, иной собственник этого имущества не установлен относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что Общество-2 – ненадлежащий ответчик по иску. Как указал суд апелляционной инстанции, истец отказался заменить ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, иск отклонён обоснованно.

Кассационные доводы о статусе тепловой камеры и теплового узла касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда округа (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Несостоятельна также и ссылка заявителя кассационной жалобы на обязательства Общества-2, обусловленные договором управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирном доме от 01.01.2013 № 7/02. Данный договор заключён в отношении общедомового имущества, к которому названная тепловая камера не относится. Более того, привлечение Общества-2 в судебном порядке к ответственности за неисполнение указанного договора возможно лишь посредством обращения со специальным иском, обусловленным своими правовыми основаниями и предметом. Такое требование заявитель жалобы не формулировал ни в иске, ни в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, оно не может рассматриваться и в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А38-1808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих