Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – ОАО «Уралэлектромедь») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» (далее – ООО «НТП «СовИнТехника», должник) о взыскании 1 203 735 рублей 47 копеек убытков, причиненных утратой должником давальческого сырья.

Определением от 08.04.2010 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «НТП «СовИнТехника».

Апелляционный суд постановлением от 11.06.2010 оставил определение от 08.04.2010 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по делу № А38-184/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов двух инстанций о том, что обязательства ООО «НТП «СовИнТехника» возникли до момента принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали все представленные в дело доказательства; не дали оценку накладной на отпуск материалов на сторону от 20.03.2009 № 23, письменным пояснениям генерального директора должника; безосновательно отдали предпочтение представленному ООО «НТП «СовИнТехника» акту об отсутствии давальческого сырья от 05.03.2009, составленному ответчиком, и не мотивировали отклонение представленных истцом доказательств, подтверждающих, что заявленное требование носит текущий характер. Денежное обязательство сформировалось после введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 30.09.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления по делу № А38-184/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «Уралэлектромедь» (заказчик) и ООО «НТП «СовИнТехника» (исполнитель) 19.01.2007 заключили договор подряда № 7400-056/2007, по условиям которого заказчик передает исполнителю давальческие материалы в соответствии с приложением № 3, а исполнитель перерабатывает давальческий материал в продукцию и предоставляет ее по товарно-транспортной накладной, акту выполненных работ с отчетом об отходах на каждую партию.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 № 2 в договор включен пункт 5.5, предусматривающий возмещение стоимости давальческих материалов в случае утери последних на основании акта, составленного исполнителем, по ценам изготовителя предоставленных материалов, действующим на дату составления акта.

Неисполнение должником обязательств по возврату стоимости утраченного давальческого сырья послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Определением от 22.06.2009 принято заявление ООО «НТП «СовИнТехника» о признании его банкротом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.072009 по делу № А38-2014/2009 в отношении ООО «НТП «СовИнТехника» введена процедура наблюдения, решением от 04.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды установили, что в соответствии с требованием пункта 5.5 договора подряда от 19.01.2007 № 7400-056/200 акт об отсутствии давальческого сырья составлен ООО «НТП «СовИнТехника» 05.03.2009 во исполнение приказа генерального директора от 04.03.2009 № 3 о проведении инвентаризации.

Таким образом, обязанность возместить стоимость утраченного давальческого сырья возникла у ООО «НТП «СовИнТехника» с даты составления названного акта – 05.03.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные в настоящем иске требования к должнику в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, которые не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поэтому суд правомерно оставил иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что об отсутствии давальческого сырья ему стало известно после введения в отношении должника процедуры наблюдения, был надлежащим образом исследован судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими материалами дела и отклонен. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргумент ОАО «Уралэлектромедь» о том, что предъявлением требования о взыскании убытков, кредитор изменил способ исполнения обязательств по хранению на денежное, которое сформировалось после введения процедуры наблюдения и является текущим, признается судом округа несостоятельным. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А38-184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева