Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее – Министерство) от 08.04.2011 № 05-40/139 об отказе в предоставлении 2 136 981 рубля 51 копейки субсидии, из которых
1 709 585 рублей 19 копеек субсидии за счет средств федерального бюджета и 427 396 рублей 32 копеек субсидии за счет средств республиканского бюджета, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 12.08.2009
№ 091603/0012; об обязании Министерства предоставить указанную субсидию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственность «Торговый дом Звениговский» (далее – Торговый дом).

Руководствуясь статьями 71, 162, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ
«О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 264-ФЗ), Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 (далее – Правила), Порядком предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства из бюджета Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 № 78 (далее – Порядок), суд первой инстанции решением от 15.07.2011 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт расходования Обществом кредитных денежных средств по целевому назначению, а именно на приобретение кормов.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Министерства, вывод судов о недоказанности факта нецелевого использования кредита ошибочен; материалы дела исследованы неполно и необъективно. Позиция суда об отсутствии необходимости деления денежных средств на собственные и полученные в кредит, не отражает по существу рассматриваемое дело.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Министерства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк заключили кредитный договор от 12.08.2009 № 091603/0012, по которому Общество получило денежные средства в размере 22 700 000 рублей и обязалось возвратить их до 26.07.2010. Процентная ставка установлена в размере 17 процентов годовых (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 договора Общество обязалось использовать полученный кредит на приобретение кормов. Дополнительным соглашением от 25.01.2010 № 1 окончательный срок возврата кредита установлен 20.01.2011.

Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств 19.08.2009.

Платежным поручением от 19.08.2009 № 615 Общество перечислило Торговому дому денежные средства в размере 22 700 000 рублей. В графе «Назначение платежа» указано «за корма».

В период действия кредитного договора, с 27.08.2009 по 29.09.2010, Общество получило от Торгового дома корма на сумму 22 721 925 рублей 72 копейки.

На основании приказа от 18.10.2010 № 245 Министерство провело выездную проверку по вопросу включения Общества в реестр получателей субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредиту. По итогам проверки Министерство перечислило Обществу субсидию в размере 197 152 рублей 63 копеек из федерального бюджета и 49 288 рублей 14 копеек из республиканского бюджета, всего 246 440 рублей 77 копеек. Субсидия начислена исходя из суммы 4 268 029 рублей 60 копеек.

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 15.12.2010 о выплате субсидии по возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту исходя из расчетной суммы 22 700 000 рублей.

В связи с отсутствием письменного отказа в предоставлении субсидии 09.03.2010 Общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии в полном объеме.

В письме от 08.04.2011 № 05-40/139 Министерство сообщило заявителю, что основания для повторного принятия заявления Общества отсутствуют, поскольку по итогам проверки установлено целевое использование кредита в сумме 4 268 029 рублей
60 копеек. Субсидия, рассчитанная исходя из данной суммы, Обществу перечислена, оплата поставок кормов с апреля по сентябрь 2010 года в сумме 18 431 970 рублей
40 копеек производилась Обществом дополнительно за счет собственных средств.

Посчитав, что данное письмо является отказом в предоставлении субсидии, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 264-ФЗ).

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона № 264-ФЗ условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями в российских кредитных организациях, сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативах, виды кредитов (займов), сроки их предоставления, направления использования, суммы кредитов (займов), по которым из федерального бюджета осуществляется возмещение части затрат на уплату процентов, а также категории хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение субсидий в размере двух третей, и (или) не менее чем девяносто пять процентов, и (или) полной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, предусматривающие, в частности, предоставление субсидий для возмещения части затрат по кредитам (займам), полученным на срок до 1 года сельскохозяйственными товаропроизводителями на закупку, в том числе, кормов.

Пункт 3 распространяет действие Правил на указанные договоры кредита (займа), заключенные после 01.01.2008, в случае их продления на срок, не превышающий шести месяцев.

Средства на возмещение части затрат предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с кредитной организацией (пункт 8 Правил).

Правилами предусмотрено наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок предоставления средств на возмещение части затрат заемщиков, в том числе перечни документов, необходимых для получения указанных средств, и сроки рассмотрения уполномоченным органом субъекта Российской Федерации документов, представляемых для получения субсидий.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 № 78 утверждены Порядок предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства из бюджета Республики Марий Эл и Перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов (займов), полученных сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и организациями потребительской кооперации на срок до одного года.

Согласно редакции Перечня, регулировавшей правоотношения, возникшие до 01.01.2010, документами, подтверждающими целевое использование кредитов на закупку, в том числе, кормов, являлись: копии платежных поручений по оплате товаров и услуг, включая авансовые платежи, и копии накладных или реестр накладных, оформленные в течение срока действия кредитного договора.

Действующая редакция Перечня допускает представление копий накладных или реестра накладных, оформленных до заключения кредитного договора за период не более 6 месяцев соответствующего финансового года, а также в течение срока действия кредитного договора (договора займа).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило в Министерство все необходимые документы, предусмотренные перечнем. Отказывая в предоставлении субсидии, Министерство посчитало, что денежные средства в сумме 18 431 970 рублей 40 копеек перечислены Обществом для погашения кредиторской задолженности за корма, поставленные ранее.

Суды исследовали и оценили в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии нецелевого использования полученных от Банка денежных средств в сумме 22 700 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены Торговому дому с указанием назначения платежа «за корма», по платежному поручению от 19.08.2009 № 615. Следовательно, в период действия кредитного договора Обществом были приобретены корма на сумму кредита.

Факт несения расходов по оплате процентов по привлеченному кредиту и своевременное исполнение Обществом обязательства по уплате процентов подтверждаются справкой Банка от 06.06.2011 № 016/03-455.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для отказа Министерства в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту обоснован.

Иная оценка Министерством обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А38-1871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева