Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Управление) от 14.01.2014 № 23 в части пунктов 1 – 7, 9 и 10 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета», пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», раздела IV «Незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по Республике Марий Эл).

Решением суда от 04.08.2014 оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 4, пункта 6 (в части нецелевого использования средств федерального бюджета на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 рублей, на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1806 рублей 58 копеек, за услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 рублей, за монтаж газопровода и газового оборудования в сумме 55 597 рублей), пункта 9, пункта 10 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета», пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н (далее – Указания), приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 № 159н «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент). Учреждение не допустило нецелевого использования бюджетных средств в части нарушений, отраженных в пунктах 1 – 3 раздела I оспариваемого представления. Командировочные расходы сотрудников правомерно отнесены к виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Использование бюджетных средств осуществлялось в соответствии с утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов и указаниями главного распорядителя бюджетных средств и не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств. Проверка правильности определения целевых статей, видов расходов КОСГУ в бюджетных сметах получателей бюджетных средств не относится к полномочиям Управления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

УФСИН по Республике Марий Эл поддержало доводы жалобы.

Учреждение и УФСИН по Республике Марий Эл заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2012 год, результаты которой отражены в акте от 16.12.2013.

В ходе проверки, помимо прочих нарушений, установлено, что Учреждение произвело расходы на оплату суточных в сумме 38 850 рублей, стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 рублей, найма жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 рублей аттестованным сотрудникам колонии, имеющим специальные звания, за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда». Указанные расходы следовало производить по виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания».

По итогам проверки Учреждению выдано представление от 14.01.2014 № 23 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; предложено принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также проинформировать Управление о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Учреждение частично не согласилось с представлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 38, 289 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), статьями 24 и 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1), Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее – Федеральный закон № 78-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ), Указаниями, Инструкцией о порядке применения положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76 (зарегистрирована в Минюсте России 23.06.2005 № 6748; далее – Инструкция № 76), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 911), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 № 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» (далее – Положение № 376), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 729), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 467), приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 08.08.2011 № 21574; далее – Порядок № 388), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования Учреждением бюджетных средств и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 38 Кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Кодекса к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Кодекса порядок применения классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое определяет порядок применения статей и подстатей классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Порядок применения бюджетной классификации в спорный период установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н, которым утверждены Указания.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу Указаний для учета выплат и компенсаций, производимых военнослужащим и приравненным к ним лицам, обусловленных статусом данной категории лиц и не относящихся к денежному довольствию, дополнительному денежному стимулированию и (или) выплатам, зависящим от размера денежного довольствия, предусмотрен вид расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания».

Этот вид расходов носит специальный характер по отношению к общему виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда», предназначенному для учета выплат работникам федеральных казенных учреждений, обусловленных статусом сотрудников указанных учреждений.

К работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему (статья 24 Закона № 5473-1).

Сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены данным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 26 Закона № 5473-1).

Следовательно, действующим законодательством лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, выделены в отдельную категорию лиц, обладающих особыми правами и статусом.

Такие сотрудники обладают особым правовым статусом в части прохождения службы, выплат денежного довольствия, реализации прав на пенсионное, социальное обеспечение, медицинское обслуживание, возмещения командировочных расходов (Инструкция № 76, Закон № 4468-1, Федеральный закон № 283-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 911, 43, 729, 467, 388, Порядок).

В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что, исходя из категории сотрудников, которым осуществлялись выплаты, а также характера выплат, произведенных Учреждением, спорные расходы относятся к виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания». Оснований для их осуществления за счет вида расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда», которым предусмотрены выплаты работникам, не относящимся по своему правовому статусу к военнослужащим и приравненным к ним лицам, не имелось.

Наименование и содержание видов расходов 112, 134 не содержат положений, позволяющих с равным основанием отнести спорные расходы на обе статьи, напротив, определенно предусматривают необходимость применения вида расходов 134.

Следовательно, Учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств.

Тот факт, что в ходе ревизии и проверок контролирующими органами нарушений применения вида расходов не выявлено (отражено в письме Федеральной службы исполнения наказаний от 28.07.2014 № исх-16-34042), не свидетельствует о незаконности представления.

Как верно указали суды, письмо, на которое ссылается Учреждение, не является нормативным правовым актом, содержащаяся в нем информация документально не подтверждена и не позволяет определить официальную позицию контролирующих органов по спорному вопросу.

Довод заявителя о том, что доведение ему финансирования на выплату командировочных расходов для аттестованных сотрудников, имеющих специальные звания, по виду расходов 112 исключает признание его действий нецелевым использованием бюджетных средств, правомерно отклонен судами.

Учреждение, будучи осведомленным о необходимости осуществления кассовых выплат по кодам, видам расходов и статьям, предусмотренных Указаниями, не приняло зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства и не довело до сведения главного распорядителя информацию о необходимости изменения бюджетной росписи.

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением соответствующих мер в период совершения бюджетных правонарушений, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суды сделали правильные выводы о нарушении Учреждением норм бюджетного законодательства в оспариваемой части, представление Управления в части пунктов 1 – 3 раздела I соответствует закону.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А38-1963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2014 № 430644.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков