Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления внутренних дел по городу Йошкар-Оле (далее Управление) от 18.06.2007 № 12 АМ 356955 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение правил содержания муниципальных дорог в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Йошкар-Оладорстрой».

Решением от 10.08.2007 суд отказал в удовлетворении требований заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По мнению Администрации, она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Кроме того, Администрация указывает на то, что суд сделал неверный вывод о наличии события административного правонарушения и что в материалах административного дела не указан измерительный прибор, которым производились замеры количественных параметров данного дефекта.

Управление, Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление выявило факт ненадлежащего содержания Администрацией (в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») дороги на улице Медицинской города Йошкар-Ола, а именно: на проезжей части дороги имеется выбоина (размеры 1,0 м х 0,5 м х 0,07 м), превышающая по размеру предельно допустимые нормы отдельных просадок.

Усмотрев в действиях нарушителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, инспектор Управления составил протокол. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главный инспектор дорожного надзора Управления принял постановление от 18.06.2007 № 12 АМ 365955 о назначении Администрации наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12.34 КоАП РФ, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Администрация правомерно привлечена к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В стандарте предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включены муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 50 устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением городского Собрания муниципального образования от 26.06.2005 № 101-IV, в полномочия главы администрации городского округа входят в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечена к ответственности по указанной статье.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах административного дела описания измерительного прибора, которым производились замеры количественных параметров дефекта дорожного покрытия, отклоняется, так как законодательством не предусмотрена обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись измерения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А38-1981/2007-1-207 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В.Базилева