Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 26.12.2019 № 963у о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 26.12.2019 № 963у о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России (далее – Банк) и Курманаевский Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, требование Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку суды не установили обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, о возможности признания правонарушения малозначительным, о возможности снижения размера штрафа, не оценивали и не исследовали представленные в дело доказательства.

Рассмотрев заявление Общества, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено нарушение Обществом части 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в Управление поступило обращение гражданина Курманаевского В.А. о нарушении его прав как потребителя при оказании услуг в отделении почтовой связи 424038 Йошкар-Олинского почтамта УФПС РМЭ – филиала Общества, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, 11.

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено, что 25.02.2019 Курманаевский В.А. обратился в указанное почтовое отделение для получения отправленной ему посылки с наложенным платежом. Потребителю было отказано в приеме в целях оплаты наложенного платежа и услуги по переводу наложенного платежа безналичных денежных средств посредством использования национальной платежной карты ПАО Сбербанк «Мир» и сообщено о необходимости осуществления соответствующих оплат наличными денежными средствами. После снятия денежных средств через банкомат потребитель вернулся в отделение почтовой связи и уплатил наличными денежными средствами как сам наложенный платеж в размере 3 340 рублей, так и комиссию в размере 223 рублей 60 копеек за пересылку почтового перевода, что подтверждается бланком наложенного платежа от 25.02.2019 и квитанцией от 25.02.2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 и приняло постановление от 26.12.2019 № 963у о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Законов № 161-ФЗ и № 176-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде неисполнения обязанности по обеспечению возможности оплаты услуги путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы, обязывающие обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статья 30.1 Закона № 161-ФЗ национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК. НСПК – это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 настоящего Закона, с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств (часть 1 статьи 30.1 Закона № 161-ФЗ).

В настоящее время национальным платежным инструментом на территории Российской Федерации являются платежные карты российской национальной платежной системы «Мир».

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 37 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 2 Закона № 176-ФЗ почтовой связью является вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), к регистрируемым почтовым отправлениям (заказным, в том числе пересылаемым в форме электронного документа, обыкновенным, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) относятся принимаемые от отправителя почтовые отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу). Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, доставка (вручение) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом является единой услугой почтовой связи, отнесенной к категории регистрируемых.

Закон № 161-ФЗ не регулирует вопрос способов оплаты за услуги почтовой связи, в связи с чем, Общество при осуществлении расчетов обязано соблюдать статью 16.1 Закона о защите прав потребителей, в которой прямо предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена возможность оплаты данной услуги как путем безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов, так и путем наличных расчетов по выбору потребителя.

Факт предоставления потребителем карты российской национальной платежной системы «Мир», факт отказа в приеме платежа, а также наличие в отделении почтовой связи технической возможности для оплаты почтовых услуг в безналичной форме подтвержден материалами дела заявителем не оспаривается. По утверждению Общества, потребитель просил оказать услугу по приему от него наложенного платежа за отправленное в его адрес почтовое отправление и почтовому переводу данного платежа отправителю с использованием платежной банковской карты, однако Общество не является ни банком, ни иной кредитной организацией, и не имело возможности осуществить такой перевод.

Нарушение прав потребителя (событие административного правонарушения) в части необеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг) в понимании нормы части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует, если потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов.

В рассматриваемом случае гражданин как потребитель почтовых услуг обратился в отделение почтовой связи для оплаты почтовой услуги по доставке (вручению) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом. Между тем органом почтовой связи от Курманаевского В.А. не была принята платежная карта «Мир» в целях оплаты почтовой услуги по доставке (вручению) почтового отправления с наложенным платежом.

Вопреки доводу заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что посредством национального платежного инструмента потребитель намеревался осуществить почтовый перевод, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества в виде неисполнения обязанности по обеспечению возможности оплаты услуги путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А38-208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева