Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл телерадио» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2018 по делу № А38-2103/2018, принятое судьей Лежниным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Пульс-Радио Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кгосударственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл телерадио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) овзыскании долга по договору оказания услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Пульс-Радио Йошкар-Ола» (далее – ЗАО «Пульс-Радио Йошкар-Ола», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл телерадио» (далее –ГАУК «МЭТР», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 256 549 руб. 67 коп. за услуги по предоставлению эфирного времени на частоте 68,03МГц, оказанные на основании договора от 23.12.2016, пени в сумме 2565 руб. 50 коп. за период с 21.02.2017 по 01.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 23.12.2016. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислены пени в сумме 2565 руб. 50 коп. за период с 21.02.2017 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2018 по делу № А38-2103/2018 исковые требования ЗАО «Пульс-Радио Йошкар-Ола» удовлетворены в полном объеме.

ГАУК «МЭТР», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что акты оказанных услуг и акт сверки расчетов ответчику не направлялись; а в гарантийном письме, на которое ссылается ответчик, как на основание подтверждения задолженности, не указана сумма оплаты по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком по исковому заявлению выступает ГАУК «Марий Эл телерадио», в то время как договор, задолженность по которому предъявлена ко взысканию, заключен между истцом и ГАУК «Марий Эл Радио».

Определением суда от 02.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУК «Марий Эл Радио» (заказчиком) и ЗАО «Пульс-Радио Йошкар-Ола» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг о предоставлении эфирного времени на частоте 68, 03 МГц от 23.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по предоставлению эфирного времени для распространения радиопрограммы заказчика на частоте 68,03 МГц в г. Йошкар-Оле.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, в котором оказываются услуги, перечисляет сумму, в соответствии с актами выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2 за неисполнение сроков, указанных в пункте 3.2 заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2016 года по октябрь 2017 года оказывал ответчику услуги по предоставлению эфирного времени для распространения радиопрограммы заказчика на частоте 68,03 МГц, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 256 549 руб. 67 коп. 15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 21.02.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГАУК «МЭТР» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами актами, в частности – ответчиком, подпись лица которого скреплена печатью ГАУК «Марий Эл радио».

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2565 руб. 50 коп. пени за период с 21.02.2017 по 01.03.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора по предоставлению эфирного времени на частоте 68,03 МГц от 23.12.2016 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг ответчику не направлялись, опровергается материалами дела, в которых истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, в частности - ответчиком и скрепленные печатью ГАУК «Марийл Эл радио».

Довод заявителя о том, что ответчиком по исковому заявлению выступает ГАУК «Марий Эл телерадио», в то время как договор неисполнение которого в части оплаты услуг послужило основанием для обращения с иском в суд, заключен между истцом и ГАУК «Марий Эл Радио», также подлежит отклонению. Согласно разделу 11 «Юридические реквизиты и подписи сторон» договора от 23.12.2016 он заключен ГАУК «Марийл Эл радио», имеющим тот же государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, что и ГАУК «Марий Эл телерадио» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом ГАУК «Марий Эл телерадио» в письме от 28.12.2017 просило возобновить вещание радиопрограмм «Марий Эл Радио» на частоте 68, 03 МГц и гарантировало оплату услуг в рамках спорного договора. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что в июле 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГАУК «Марий Эл телерадио» зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, в их совокупности свидетельствуют о том, что в 2017 году имело место переименование ГАУК «Марий Эл радио» в ГАУК «Марий Эл телерадио». Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд второй инстанции полагает, что ГАУК «Марий Эл телерадио» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2018 по делу № А38-2103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобугосударственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл телерадио» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова