Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом. П3)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018

по делу № А38-2104/2018,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Волга» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»

о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.01.2018 по делу № 03-21/58-2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Волга» – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018 № 1607/2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее - ООО «Лабиринт-Волга», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза») обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.01.2018 по делу № 03-21/58-2017.

Определением от 18.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А38-2104/2018.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителям в удовлетворении требований.

ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа Пенза» не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лабиринт-Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Лабиринт-Волга», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе проведения мониторинга рекламы, распространенной в многоквартирных жилых домах города Йошкар-Олы, сотрудниками Управления 20.06.2017 выявлен факт распространения через почтовые ящики многоквартирного жилого дома № 12В по ул. Анникова г. Йошкар-Ола рекламы алкоголя в журнале «Красное&Белое» № 232/20 июня - 3 июля/2017.

Рекламная листовка содержала в том числе следующую информацию:

- на страницах 4-5: «Лето - пора немного охладиться и насладиться вкусом наших лучших новинок! Встречайте самые известные брэнды импортного пива. Их знают во всем мире и подают во многих мировых барах. Хотите попробовать качество на вкус? Приходите!», далее шла реклама пива «HARP», «PAULANER», «BUDWEISER», «KELTSKE», «CLAUSTHALER», «CORONA EXTRA», «SPATEN MUNCHEN», «LEFFE», «GUINNESS DRAUGHT», «KROMBACHER HEEL», «MECKLENBURGER», «FRAN-ZISKANER» с изображением бутылок и указанием объема и цен;

- на страницах 6 и 7: «Летний игристый вкус!» с изображением бутылок и цен следующей алкогольной продукции: «Винный напиток газированный «LAMBRUSSCO» 8 %, 0,7 л, Россия, «Шампанское Российское ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ белое полусухое 11,8 %, 0,75 л Россия, «Шампанское Российское «CHATEAU TAMAGNE» 12 %, 0,2 л Россия.

Кроме того, 12.09.2017 антимонопольным органом установлен факт распространения через почтовые ящики многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Петрова г. Йошкар-Ола рекламы алкоголя в журнале «Красное&Белое» № 238/12-25 сентября/2017, где на страницах 6 и 7 под заголовком «Oktoberfest 2017 проходит с 16 сентября по 4 октября» размещена реклама пива: «CORONA EXTRA», «LEFFE BLONDE», «HARP», «BUDWEISER», «SPAT-EN MUNCHEN», «MECKLENBURGER», «0,5 ORIGANAL», «CLAUSTHALER».

На основании пункта 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Управление письмом от 08.09.2017 № 03-09/6913 ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении заявителей по признакам нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Письмом от 19.09.2017 № АК/64876/17 ФАС России наделила Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении заявителей по признакам нарушения Закона о рекламе.

11.10.2017 Управление возбудило дело № 03-21/58-2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссия Управления приняла решение от 09.01.2018 о признании названной рекламы ненадлежащей, противоречащей требованиям части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе (пункт 1); решено выдать ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Кроме того,ООО «Альфа Пенза» и ООО «Лабиринт-Волга» выданы предписания от 09.01.2018, согласно которым заявителям надлежит в семидневный срок со дня получения предписаний прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы алкогольной продукции с нарушением требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе. О выполнении предписаний необходимо уведомить Управление в течение трех дней с момента их исполнения.

ООО «Альфа Пенза» и ООО «Лабиринт-Волга» не согласились с решением и предписаниями Управления и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из содержания распространенной заявителями информации, содержащейся в листовках, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - сети магазинов «Красное&Белое» и реализуемой в них продукции, в том числе алкогольной продукции, формирование поддержания интереса к объектам рекламирования и их продвижению на рынке.

Как определено в части 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В данном случае суд установил, что рекламируемая продукция содержит этиловый спирт более 0,5 процента объема готовой продукции, а потому она является алкогольной продукцией.

Поскольку реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирных жилых домов, данная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, нарушающей требования части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует и суд установил, что реализацию товаров в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы осуществляют ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза».

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется в городе Йошкар-Оле исключительно названными хозяйствующими субъектами.

Так, ООО «Альфа Пенза» осуществляет торговую деятельность в следующих магазинах на территории города Йошкар-Олы, являющихся его обособленными подразделениями: ул. Й. Кырли, <...> ул. Дружбы, <...>

ООО «Лабиринт-Волга» осуществляет торговую деятельность в следующих магазинах на территории города Йошкар-Олы, являющихся его обособленными подразделениями: ул. Машиностроителей, <...> бул. Чавайна, д. 35, бул. ФИО2, <...>.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Пенза» и ООО «Лабиринт-Волга» в период распространения спорных журналов осуществляли реализацию товаров, указанных в рассматриваемых рекламных буклетах.

Таким образом, предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы, в том числе по указанным адресам, осуществляют указанные хозяйствующие субъекты, а значит, они имели прямой коммерческий интерес к рекламе продукции, указанной в листовках; целью распространения рекламы являлось увеличение продаж этой продукции, в том числе алкогольной, в сети магазинов «Красное&Белое». Доказательств обратного заявителями не представлено.

Кроме того, в рассматриваемой рекламе имелось указание на номер телефона для вопросов или комментариев +7 922 703 30 00, а также на номер телефона <***> и адрес электронной почты razvitie@krasnoe-beloe.ru.

При этом установлено, что с 01.04.2017 абонентом указанных номером является ООО «Килобайт». В качестве контактного адреса электронной почты указан 1133@krasnoe-beloe.ru, в качестве адреса для выставления счетов и почтового адреса: <...>, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Лабиринт».

Кроме того, при рассмотрении дела № 03-21/37-2017, решение по которому признано законным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2017 по делу № А38-10275/2017, антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям ПАО «МегаФон» абонентом номеров <***>, +79227033000, указанных в качестве контактных в рассматриваемой рекламе, ранее являлось ООО «Лабиринт».

Регистратором домена второго уровня krasnoe-beloe.ru с даты регистрации домена 22.03.2007 и по настоящее время также является ООО «Лабиринт».

В соответствии с перечнем хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку учредителем данных лиц является одно и то же лицо.

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется ООО «Лабиринт» при осуществлении предпринимательской деятельности только в Челябинской области. На территории Республики Марий Эл ООО «Лабиринт» деятельность не осуществляет.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений в г. Йошкар-Оле по адресам, по которым ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт Волга» осуществляется деятельность по розничной продаже товаров, содержат ссылку на электронный адрес обществ: rasvitie@krasnoe-beloe.ru.

На этом основании суд правомерно признал, что домен krasnoe-beloe.ru, номера телефонов <***>, +79227033000 фактически используют ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» при осуществлении предпринимательской деятельности и построения коммуникаций с контрагентами.

В этой связи в силу положений пунктов 5, 7 статьи 3, частей 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа Пенза» являются рекламодателями и рекламораспространителями спорной рекламы, следовательно, именно они несут ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Оценив довод заявителей о том, что они неправомерно признаны рекламораспространителями ненадлежащей рекламы, поскольку таковая распространялась в личных интересах администратором магазина ООО «Альфа Пенза», расположенного по адресу: <...>, ФИО3, суд обоснованно отклонил его.

При этом суд не принял ссылки заявителей на результаты служебного расследования и на журналы № 232 и № 238, которые, по их утверждению, были распечатаны с сайта «Красное&Белое» и содержание которых отличается от журналов, обнаруженных Управлением, а именно в них отсутствует реклама алкогольной продукции, а также их утверждение, что информационные журналы с продукцией «Красное&Белое» надлежащего содержания размещаются в том числе на сайте http://krasnoeibeloe.ru .

В свою очередь суд установил, что рекламный журнал «Красное&Белое» № 232/ 20 июня - 3 июля /2017 уже являлся предметом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, решением которого от 24.11.2017 по делу № 2443-ФАС52-07/17 реклама, размещенная в буклете сети магазинов «Красное&Белое» № 232/ 20 июня - 3 июля /2017, признана ненадлежащей ввиду нарушения в том числе части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, а предписанием, выданным на основании данного решения ООО «Лабиринт-Волга» обязано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-5570/2018 ООО «Лабиринт-Волга» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № 2443-ФАС52-07/17.

При этим судебным актом по делу № А43-5570/2018 установлено, что в жилых домах на территории г. Ульяновска распространялся буклет № 232/ 20 июня - 3 июля /2017, содержащий рекламу алкогольной продукции: пива «HARP», «PAULANDER», «BUDWEISER^>, «KELTSKE», «CLAUSTHALER», «CORONA EXTRA», «SPATEN MUNCHEN», «LEFFE», «GUINNESS DRAUGHT», «KROMBACHER HEEL», «MECKLENBURGER», «FRANZISKANER», винного напитка газированного «LAMBRUSSCO» 8 %, 0,7 л Россия - 159 руб. 99 коп., шампанского «Российское ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ» белое полусухое 11,8 %, 0,75 л Россия - 164 руб., шампанского «Российское «CHATEAU TAMAGNE» 12 %, 0,2 л Россия - 79 руб. 99 коп.

Таким образом, номер, даты действия и перечень алкогольной продукции, цены и текст рекламы в журнале, распространенном в г. Ульяновск, аналогичны журналу № 232, представленному в материалы настоящего дела Управлением.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-5570/2018 «антимонопольным органом установлено, что на сайте продавца по адресу: http://krasnoeibeloe.ru в разделе «Журналы» в подразделе «Продуктовые» размещены в электронном виде журналы (буклеты), в том числе журналы «Красное&Белое» № 232 (20.06.2017 - 03.07.2017) и № 233 (4.07.2017 -17.07.2017), содержащие аналогичные буклеты, что следует из акта осмотра сайта от 02.08.2017».

На этом основании суд по настоящему делу сделал вывод о том, что журнал № 232 с одним и тем же содержанием распространялся в жилых домах на территории нескольких субъектов Российской Федерации. При этом в журнале имелась реклама алкогольной продукции. В г. Ульяновск лицом, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы, признано ООО «Лабиринт-Волга».

В этой связи опровергается довод заявителей о том, что администратор магазина ООО «Альфа Пенза» на территории г. Йошкар-Ола по собственной инициативе внесла правки в макет журнала, размещенный на сайте.

Размещение рекламируемой продукции на страницах каталога, используемые при этом изображения и словесные обороты, идентичная стоимость продукции позволили суду прийти к выводу о том, что в г. Ульяновск и в г. Йошкар-Ола распространялся один и тот же журнал № 232/ 20 июня - 3 июля /2017.

Проверив в ходе судебного заседания сайт http://krasnoeibeloe.ru, суд установил, что на нем отсутствует журнал № 238/ 12-25 сентября /2017.

В целях установления истинного содержания буклета суд также в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, обратился к независимому ресурсу http://web-arhive.ru/, который позволяет проверить внешний вид и содержание страницы в сети «Интернет». Архивирование сайтов представляет собой процесс сохранения текущей версии сайта в архиве для последующих исследований, для архивирования используется специальное программное обеспечение - веб-сканер.

Исследовав поисковую строку http://web-arhive.ru/ с вводом ссылки на раздел сайта, содержащего рекламные журналы, суд установил, что в архивной копии сайта «Красное&Белое» размещен журнал № 238/ 12-25 сентября /2017, содержание которого аналогично содержанию журнала № 238, представленного антимонопольным органом и являвшегося основанием для принятия оспариваемого решения. Так, на страницах 6 и 7 журнала имеется заголовок «Oktoberfest 2017 проходит с 16 сентября по 4 октября» и размещена реклама пива: «CORONA EXTRA», «LEFFE BLONDE», «HARP», «BUDWEISER», «SPATEN MUNCHEN», «MECKLENBURGER», «0,5 ORIGANAL», «CLAUSTHALER».

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно не принял как недостоверные представленные заявителями в материалы настоящего дела копии буклетов № 232 и № 238.

Кроме того, арбитражный суд учел место распространения рекламных журналов: <...> (жилой дом вблизи магазина, принадлежащего ООО «Альфа Пенза» по ул. Й. Кырли, д. 1), и <...> (жилой дом вблизи магазина, принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга» по ул. Петрова, д. 22). Магазины расположены в противоположных частях города Йошкар-Олы.

С учетом изложенного доводы заявителей о том, что должностное лицо ООО «Альфа Пенза» действовало исключительно в личных интересах, с целью увеличения продаж и получения ею премиального вознаграждения, суд правомерно признал направленными на уход от ответственности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также принял во внимание следующие обстоятельства: характер верстки и размещения продукции на страницах журналов, шрифт, а также используемую для изготовления журналов бумагу, что свидетельствует об изготовлении журналов централизовано; создание макета, включающего в себя текст и изображения, требует наличия специальных познаний; содержание размещенных на сайте журналов не варьируется в зависимости от региона расположения магазинов «Красное&Белое».

Довод о том, что заявители не осуществляли рекламную деятельность, фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение.

На этом основании суд правомерно признал заявителей субъектами ответственности за ненадлежащую рекламу, вывод Управления о нарушении заявителями требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе – соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а принятые им акты – требованиям действующего законодательства.

Доводы о нарушении судом принципов относимости доказательств и состязательности при исследовании в судебном заседании Интернета для установления содержания буклета суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в данном случае суд таким образом не собирал доказательства, а осуществлял действия по проверке доводов заявителей, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «Альфа Пенза» и ООО «Лабиринт-Волга» не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Альфа Пенза» и ООО «Лабиринт-Волга» в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу № А38-2104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» и общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис