Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» (далее – ООО «ЧОП «ФАРБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконными их действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Б, и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2008 № 2045/6/06.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление), муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Федерал» (далее – ООО «ОА «Федерал»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции отменено; действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, оспариваемое постановление от 16.06.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/6/06 признано недействительным.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 432, статью 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 9 статьи 47, статьи 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что основания для занятия ООО «ЧОП «ФАРБ» нежилого помещения отсутствуют, поскольку только лица, наделенные правом пользования занимаемым нежилым помещением, подтверждаемым правоустанавливающими документами (в данном случае договором аренды), обладают правом находиться в арендуемом нежилом помещении; вывод апелляционного суда об отсутствии оснований применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 06.10.2005 № 003640, и, следовательно, для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании и Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 и начальник – старший судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 в ходатайствах от 14.04.2009 № 23-9473 и 23-9474 соответственно просили рассмотреть указанную жалобу без их участия.

ООО «ЧОП «ФАРБ» и ООО «ОА «Федерал» в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; просили рассмотреть указанную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2009.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2005 по делу № А-38-2125-3/152-2005 ООО «ЧОП «ФАРБ» обязано освободить занимаемое им помещение, находящееся по адресу: <...>, литера Б, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом города Йошкар-Олы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2005. На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.11.2005 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «ЧОП «ФАРБ», в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

26.06.2006 исполнительное производство в отношении ЧОП «ФАРБ» было окончено, о чем принято постановление об окончании исполнительного производства.

07.06.2008 судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО2 обследовала помещение, находящееся по адресу: <...> Эшпая, д. 156, литера Б, с целью проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А-38-3890/2007-2-258 в отношении должника – ООО «ОА «ФЕДЕРАЛ». В ходе проверки составлен акт, в котором со слов ФИО5, предъявившего доверенность юриста от имени ООО «ЧОП «ФАРБ», зафиксирован факт нахождения в помещении имущества ООО «ЧОП «ФАРБ». При этом в акте также указано, что другие лица, находившиеся в помещении, отказались назвать свои фамилии, имена и отчества, а также основания нахождения в помещении. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по освобождению помещения от находящихся в нем неустановленных лиц, по опечатыванию помещения с целью обеспечения сохранности находящегося в нем имущества не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.06.2008 в адрес старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.06.2006 № 2045 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЧОП «ФАРБ» в связи с необходимостью повторного проведения исполнительных действий. По заявлению взыскателя 16.06.2008 начальником — старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/6/06.

10.07.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно осуществила проверку помещения, находящегося по адресу: <...>, литера Б, и установила, что помещение, опечатанное 07.06.2008, вскрыто, в нем находились директор ООО «ЧОП «ФАРБ» ФИО7 и другие сотрудники, которые по требованию судебного пристава-исполнителя освободили помещение, а также вывели и вынесли из него животных. По результатам проверки составлен акт об освобождении помещения и описи имущества, заменен замок, ключи от которого переданы администратору школы № 4, в подвале которой находится спорное помещение.

Общество не согласилось с тем, что 07.06.2008 и 10.07.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены незаконные действия, выразившиеся в принуждении ООО «ЧОП «ФАРБ» освободить законно занимаемое помещение по указанному адресу, в ограничении доступа в данное помещение и воспрепятствовании ООО «ЧОП «ФАРБ» осуществлять предпринимательскую деятельность, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 199, статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недоказанным, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 1 статьи 201, статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводам о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающими препятствия для осуществления такой деятельности; постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства противоречит пункту 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в понуждении освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: <...>, литера Б, не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у Общества отсутствуют какие-либо права на спорное нежилое помещение. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2005 № А38-2125-3/152-2005, согласно которому договор аренды от 09.11.2003 № 50332-опер расторгнут, и Общество обязано возвратить данное помещение его собственнику. Других документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, литера Б, материалы дела не содержат.

Постановление от 16.06.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/606 не противоречит части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в силу следующего.

Постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

В данной ситуации поводом к вынесению старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 постановления от 16.06.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/606 послужил факт незаконного занятия спорного нежилого помещения. Постановление вынесено на основании заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл подлежит удовлетворению, постановление Первого арбитражного апелляционного суда – отмене, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу № А38-2118/2008-15-121 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова