Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрямина Александра Викторовича (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 317213000008472) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2020
по делу № А38-2274/2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрямина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Александровичу (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 315121500001448) и открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (ул. Кирова, д. 8А, г. Уржум, Кировская обл., 613531, ОГРН 1024301163006) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Дрямина Александра Викторовича – Белякова И.Г. (по доверенности от 28.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрямин Александр Викторович (далее – предприниматель Дрямин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Александровичу (далее – предприниматель Одинцов Н.А.) и открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – общество «Уржумский СВЗ») (далее вместе – ответчики) о признании недействительным заключенного между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (далее – Государственный реестр) сведения об аннулировании записей, касающихся заявки на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 по договору от 15.08.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования предпринимателя Дрямина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Дрямин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Дрямин А.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель Одинцов Н.А. выразил несогласие с правовой позицией предпринимателя Дрямина А.В., полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Дрямина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (далее – общество «Ново-Фокинский ликероводочный завод»), предприниматель Одинцов Н.А. является обладателем исключительного права на указанное средство индивидуализации.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 фактически используется при производстве алкогольной продукции обществом «Уржумский СВЗ» на основании лицензионного договора, заключенного им с обществом «Ново-Фокинский ликероводочный завод».

В целях приобретения всех прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 15.08.2019 общество «Уржумский СВЗ» заключило с предпринимателем Одинцовым Н.А. договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. Плата за приобретенное право внесена по платежному поручению от 15.11.2019 № 004744.

Общество «Уржумский СВЗ» обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772. Однако Роспатент отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права в связи с поступлением на регистрацию двух соглашений об отчуждении одного и того же исключительного права на товарный знак.

Наряду с этим 05.09.2019 предприниматель Одинцов Н.А. заключил с предпринимателем Дряминым А.В. аналогичный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772. Предприниматель Дрямин А.В. внес плату по платежному поручению от № 11, но 29.05.2020 ранее уплаченные денежные средства возвращены плательщику.

Полагая, что заключенный между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 является недействительным, предприниматель Дрямин А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного межу предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель Дрямин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Дрямин А.В. указывает на то, что согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям предпринимателя Одинцова Н.А. в период с 15.08.2019 по октябрь 2019 между ответчиками не был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возвращения платы по заключенному между предпринимателем Дряминым А.В. и предпринимателем Одинцовым Н.А. договору на расчетный счет истца.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствующий договор между ответчиками был заключен 15.08.2019, а также сделанный ими вывод о том, что денежные средства по договору от 05.09.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 были возвращены предпринимателю Дрямину А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец также отмечает, что, вопреки утверждению судов о необоснованности заявленных требований, в дополнении к исковому заявлению предпринимателя Дрямина А.В. отражено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем любые действия предпринимателя Одинцова Н.А., связанные с передачей исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 и совершенные им после заключения договора от 05.09.2019 с предпринимателем Дряминым А.В., не являются добросовестными и не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неприменимость к обстоятельствам настоящего дела разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор судебной практики), а также отмечает, что, как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 1488 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

В абзаце 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно – моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 был заключен между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» 15.08.2019. Плата по договору была перечислена обществом «Уржумский СВЗ» предпринимателю Одинцову Н.А. на основании платежного поручения от 15.11.2019 № 004744.

Наряду с этим 05.09.2019 между предпринимателем Одинцовым Н.А. и предпринимателем Дряминым А.В. был заключен аналогичный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772. Плата по договору была перечислена предпринимателем Дряминым А.В. предпринимателю Одинцову Н.А. на основании платежного поручения от 03.10.2019 № 11.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора от 15.08.2019 между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 в рамках договорных отношений между предпринимателем Одинцовым Н.А. и предпринимателем Дряминым А.В. не состоялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у правообладателя соответствующего средства индивидуализации имелись правомочия на заключение такого договора.

При этом, ссылаясь на приведенную в Обзоре судебной практики правовую позицию, суды отметили, что заключение правообладателем договора об отчуждении исключительного права в отношении одного и того же товарного знака с несколькими приобретателями само по себе не влечет недействительность одного из этих договоров.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение вопроса о действительности сделки связано с установлением наличия или отсутствия пороков ее формы, содержания и (или) воли ее сторон на момент совершения юридически значимых действий, влекущих возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть на момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности приведенных истцом в обоснование своих требований обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя Одинцова Н.А. правомочия по распоряжению исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772. При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт перехода исключительного права на указанное средство индивидуализации на основании заключенного между предпринимателем Дряминым А.В. и предпринимателем Одинцовым Н.А. договора от 05.09.2019.

Проверяя соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела имеется копия заключенного между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» договора от 15.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 (т. 1, л.д. 91–92).

При этом, как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорного договора у предпринимателя Одинцова Н.А. отсутствовало исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом предмета спора по настоящему делу разрешению подлежал вопрос о действительности заключенного между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» и подписанного представителями названных лиц договора от 15.08.2019 как сделки, совершенной ранее даты заключения предпринимателем Одинцовым Н.А. и предпринимателем Дряминым А.В. договора от 05.09.2019. В связи с указанным обстоятельством характер действий, совершенных предпринимателем Одинцовым Н.А. по отношению к истцу, не имел правового значения.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае несоответствие действий одного из ответчиков требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ не может свидетельствовать о недействительности спорного договора и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводу кассационной жалобы истца, в материалах дела имеется копия платежного поручения от 29.05.2020 № 101, подтверждающая факт перечисления предпринимателем Одинцовым А.Н. ошибочно уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей на счет предпринимателя Дрямина А.В.
(т. 1, л.д. 121).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам учитывает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о действительности заключенного между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» договора от 15.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в изложенной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном понимании норм материального права, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель Дрямин А.В. также указывает на то, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, у истца имеется законный интерес в оспаривании действительности заключенного между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» договора от 15.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации требований истца. При этом предприниматель Дрямин А.В. обращает внимание на то, что определение предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося в суд за защитой или за восстановлением нарушенного права.

Истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя Дрямина А.В. по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дополнительно податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принципиальной невозможности возложения на Федеральную службу по интеллектуальной собственности обязанности аннулировать ранее включенную в Государственный реестр запись о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак в качестве последствия признания сделки недействительной.

При оценке законности принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 к предпринимателю Дрямину А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом его заинтересованности в оспаривании заключенного между предпринимателем Одинцовым Н.А. и обществом «Уржумский СВЗ» договора от 15.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заинтересованность лица в оспаривании действительности сделки относится к числу фактических обстоятельств, подлежащих установлению судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть переоценен судом кассационной инстанции с учетом имеющейся у него компетенции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что независимо от заинтересованности истца в оспаривании заключенного между третьими лицами сделки требования предпринимателя Дрямина А.В. были рассмотрены судами по существу, что свидетельствует о необоснованности приведенного довода жалобы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как усматривается из принятого по настоящему делу решения, по результатам оценки обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции констатировал, что применительно к рассматриваемому случаю предприниматель Дрямин А.В. вправе требовать от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 373772 возмещения убытков за неисполнение договора от 05.09.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора от 05.09.2019 одним из ответчиков, а также учитывая различия в предметах споров о признании сделки недействительной и о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него возможности «по собственной инициативе переквалифицировать иск».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося в суд за защитой или за восстановлением нарушенного права. Основание и предмет исковых требований не могут быть определены или изменены судом по собственной инициативе.

Вместе с тем, вопреки приведенному доводу кассационной жалобы, настоящее дело рассматривалось судами в пределах сформулированных предпринимателем Дряминым А.В. основания и предмета иска. Фрагмент мотивировочной части решения суда первой инстанции, на незаконность которого указывает истец, представляет собой дополнительное обоснование обстоятельств, в связи с которыми, принимая во внимание потенциальную возможность некорректного формулирования истцом своих действительных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя Дрямина А.В.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Согласно сформулированной в правоприменительной практике правовой позиции злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия учитывает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что, в отличие от общества «Уржумский СВЗ», предприниматель Дрямин А.В. не производит алкогольную продукцию. Принимая во внимание то, что лишение общества «Уржумский СВЗ» прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772 может причинить ему имущественный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии исковых требований предпринимателя Дрямина А.В. положениям статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обращение предпринимателя Дрямина А.В. в арбитражный суд с целью защиты его предположительно нарушенного права само по себе не может свидетельствовать о направленности указанных действий исключительно на причинение имущественного вреда обществу «Уржумский СВЗ».

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный мотив суда первой инстанции не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем некорректность приведенного вывода не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов в целом.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункта 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, при оценке обоснованности требований истца, исходя из толкования положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация не относится к последствиям недействительности сделки. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции признал некорректной ссылку предпринимателя Дрямина А.В. на обязанность Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записи о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки связаны с действиями по передаче полученного по сделке в натуре или с действиями по возмещению стоимостного эквивалента полученного по сделке.

С учетом данного обстоятельства аннулирование записи о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак в Государственном реестре действительно само по себе не является последствием признания сделки недействительной и может быть квалифицировано лишь в качестве способа исполнения решения суда в случае удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, вопреки правовой позиции предпринимателя Дрямина А.В., выводы суда первой инстанции в указанной части в полной мере соответствуют действующим нормам материального права и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя Дрямина А.В. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2020
по делу № А38-2274/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2020
по делу № А38-2274/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрямина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур