Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2021 по делу
№ А38-2276/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити», ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Гост-бетон», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»,

о взыскании долга по оплате товара и процентов за просрочку уплаты,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 09.11.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10166 от 30.06.2007, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании долга по оплате товара в сумме 126893 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 95 коп. и по день фактической уплаты долга.

Иск мотивирован неполной оплатой покупателем товара, переданного обществом «Олимп» по договору поставки от 21.05.2020.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что объем поставленного щебня принят ответчиком в меньшем количестве в связи с неправильным применением коэффициента насыпной плотности, следовало применить указанный производителем товара коэффициент.

Ссылается на направление поставщиком уведомления от 10.07.2020 о необходимости проведения перерасчета.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Стройсити» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21мая 2020года обществом «Олимп» (поставщиком) и сельскохозяйственным обществом «Стройсити» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать строительную продукцию –щебень известняковый, песок строительный, а покупатель обязался его принять и оплатить (т. 1 л.д. 12-13).

Стороны определили, что ассортимент и количество товара устанавливаются в заявках и накладных. В пункте 2.1 договора согласованы объем и цена товара.

Пунктом 5.4 договор предусмотрена поставка товара транспортом поставщика или третьих лиц, то есть доставка товара до покупателя или указанного им лица.

Участники спора подтвердили, что поставщик доставлял товар Управлению электромонтажных работ №532 ФГУП «ГВСУ №5» в г. Йошкар-Оле.

Перевозка и передача товара подтверждаются транспортными накладными за период с 27 мая по 24 июля 2020 года и универсальными передаточными документами от 31 мая, 15 и 30 июня, 31 июля 2020 года (т.1 л.д. 76-140). Транспортные накладные подписаны представителем или директором ООО «Стройсити» с приложением печати, содержат сведения о приемке товара к перевозке ООО «Регионторг» и сдаче груза УЭР №532. УПД подписаны поставщиком и покупателем с приложением печатей организаций.

По утверждению истца, ООО «Олимп» получало щебень у ООО «Регион-торг», который в свою очередь покупал щебень у ООО «БСК» и предпринимателя ФИО3 Полученный щебень тем же транспортном доставлялся покупателю без остановок и разгрузок по пути следования, то есть был передан ответчику в изначально полученном количестве.

Поскольку договором от 21.05.2020 установлена поставка товара в кубических метрах, поставщик использовал формулу перевода массы (тонны) в объем (куб.м.): V= М/р, где М –масса, тн, V–объем, м3, р –коэффициент насыпной плотности. Однако им применен неверный коэффициент плотности, поэтому объем щебня в УПД с ООО «Стройсити» неосновательно занижен, фактически щебень передан в большем объеме, что обосновывается истцом и ООО «Олимп» паспортами качества производителей.

Подробный расчет выполнен поставщиком в форме сводной таблицы (т.3 л.д. 61).

В договоре поставки от 21.05.2020 стороны согласовали объём щебня фракций 5-20, 20-40 и 40-70в кубических метрах в зависимости от места его доставки и оплату поставленного товара по цене 1100 рублей за один куб.м щебня.

Дополнительным соглашением от 3.06.2020 цена товара увеличена до 1190 рублей (т. 1л.д. 62).

Порядок определения количества товара в тоннах или порядок перевода объема в массу сторонами не установлен.

Как следует из материалов дела, в период с 27 мая по 24 июля 2020 года поставщик передал покупателю 2604,87 куб.м. щебня на общую сумму 3099795 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 71-73). Стоимость переданного товара подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, составленным поставщиком за период с января по октябрь 2020 года, в котором указано на задолженность в пользу покупателя в размере 107804 руб. 70 коп. по состоянию на 1.10.2020 (т.1 л.д. 15).

Ответчик товар оплатил, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями на общую сумму 3207600 рублей за период с 25мая по 27 июля 2020 года, а также усматривается из анализа актов сверок сторон (т.1л.д. 74, 141-157).

На дату завершения поставок по договору 31 июля 2020 года поставщик имел задолженность перед покупателем в сумме 107804 руб. 70 коп.

13 февраля 2021 года ООО «Олимп» направило покупателю претензию о необходимости оплатить задолженность в сумме 126893 руб. 83 коп. в связи с произведенным перерасчетом объёма поставленного щебня в соответствии с верным коэффициентом.

Претензия не была получена ООО «Стройсити» по причине истечения срока хранения (т.1 л.д. 16-19).

23 марта 2021 года ООО «Олимп» (кредитор) и ООО «Альтарнатива» (новый кредитор) подписали договор уступки, по условиям которого поставщику ступил истцу право требования от покупателя задолженности в сумме 126893 руб.83 коп. и направил соответствующее уведомление должнику(т.1 л.д. 20-22) по истечении шести месяцев после поставки товара поставщик расчетным путем определил другой объём щебня и потребовал доплатить разницу.

Отсутствие оплаты товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами возникли существенные разногласия о количестве переданного щебня.

Так, требования истца обоснованы ссылками на договоры поставки между ООО «Олимп» и другими поставщиками в качестве доказательств получения товара в указанном им количестве, выраженном в тоннах, и последующей передачи того же количества щебня ответчику. Также им представлены паспорта качества изготовителя щебня (т.2 л.д. 58, 83, 88, 91, 106, т.3 л.д. 17-20).

Ответчик оспаривал получение щебня в указанном поставщиком количестве, ссылаясь на согласование поставки товара и его получение в кубических метрах, и предоставил паспорта качества тех же изготовителей щебня с другими датами (т.1 л.д. 65-70).

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Аналогично поставщик должен сообщить покупателю в разумный срок о передаче товара в большем количестве, если такое увеличение не имеет явный характер.

В материалах дела имеются передаточные документы, подписанные без возражений сторонами договора поставки от 21.05.2020 после фактической передачи щебня получателю.

Представленные сторонами в дело паспорта качества отличаются по содержанию. При этом истец не доказал передачу покупателю тех паспортов, которыми обоснованы примененные им при перерасчете коэффициенты плотности щебня.

Договоры поставки щебня в тоннах, заключенные поставщиком с третьими лицами, на которые ссылается истец, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения в отношении поставки по договору с ответчиком.

Истцом применена формула перевода V= М/р, указанная в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительства. Методы физико-математических испытаний».

Между тем в договоре поставки от 21.05.2020 стороны согласовали оплату за куб.м щебня, поставка покупателю и получателю также производилась в куб.м.

В договоре отсутствует согласованный сторонами порядок перевода объема в массу и наоборот. Подписанного сторонами соглашения о внесении изменений либо дополнений в договор не имеется.

Ссылка истца на уведомление от 10.07.2020 о необходимости проведения ответчиком перерасчета объема поставленного товара судом отклоняется, поскольку позднее в октябре 2020 сам поставщик зафиксировал в акте сверки наличие задолженности ООО «Олимп» перед ООО «Стройсити».

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом и поставщиком передачи товара в объёме большем, чем отражено в универсальных передаточных документах от 31 мая, 15 и 30 июня, 31 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2021 по делу № А38-2276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк