Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу № А38-2333/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ателье «Реглан»

(ИНН: 1215016933, ОГРН: 1021200777982)

о наложении судебного штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ателье «Реглан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наложении на акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала (далее – Банк) 60 000 рублей штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу № А38-2333/2014.

Определением суда от 12.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 49, 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 53 и 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

По мнению Банка, он обоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю, поскольку Общество не представило все документы, необходимые для принятия исполнительного листа к исполнению, поэтому у судов отсутствовали основания для наложения штрафа. Кадровый приказ о назначении генерального директора не является документом, подтверждающим избрание единоличного исполнительного органа, а незаверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не подтверждает правоспособность юридического лица. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Банка, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании 99 311 рублей невыплаченного страхового возмещения, 11 379 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 11.08.2014 исковое требование удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал исполнительный лист АС № 000575334.

В заявлении от 29.09.2014 Общество просило Банк принять исполнительный лист АС № 000575334 к исполнению, указав в качестве приложения оригинал исполнительного листа АС № 000575334, заверенную копию приказа о назначении генерального директора. В качестве приложений к заявлению от 24.10.2014, направленному в Банк, Общество указало оригинал исполнительного листа АС № 000575334, заверенную копию приказа о назначении генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ.

В письме от 10.10.2014 исх. № 3532 Банк возвратил исполнительный лист, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя и правоспособность юридического лица. В письме от 30.10.2014 исх. № 3684 Банк повторно возвратил исполнительный лист, указав на отсутствие документов, подтверждающих правоспособность юридического лица (устава).

Общество, полагая, что Банк неправомерно возвратил исполнительный лист, обратилось в суд с заявлением о наложении на него 60 000 рублей судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 8 и 70 Закона об исполнительном производстве, статьями 49 и 51 ГК РФ и исходил из того, что Банк неправомерно возвратил исполнительный лист Обществу, а потому подлежит привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 названного закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 названного закона.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в своих заявлениях взыскатель указал реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя. К заявлениям были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя – заверенная копия приказа о назначении генерального директора Общества, правоспособность юридического лица – выписка из единого государственного реестра в отношении Общества, полученная не ранее чем за 30 дней до обращения, исполнительный лист серии АС № 000575334.

Довод Банка о том, что не заверенная налоговым органом копия выписки из ЕГРЮЛ не подтверждает правоспособность юридического лица и является основанием для возврата исполнительного листа, правомерно отклонен судами, как противоречащий статьям 49 и 51 ГК РФ, статье 6 Закона о государственной регистрации, согласно которым правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, а сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными. При этом в части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа взыскателю, поэтому правомерно привлекли Банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А38-2333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков