Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – Общество, ООО «М.видео Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее ‑ Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.05.2009 по делу № 03‑16/11, в соответствии с которыми ООО «М.видео Менеджмент» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции № 135‑ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марийская газовая компания» (далее – ООО «Марийская газовая компания»).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным и не соответствующим Закону о защите конкуренции № 135‑ФЗ.

Постановлением от 09.10.2009 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Управления и отменил решение Арбитражного суда по Республике Марий Эл от 28.07.2009.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ООО «М.видео Менеджмент», выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 14 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». Общество считает, что принимая оспариваемое решение антимонопольный орган обязательно должен был провести анализ и дать оценку конкурентной среды товарного рынка, в частности доказать наличие конкурентных отношений на определенном товарном рынке и наличие действительной угрозы причинения убытков конкурентам. Кроме того, действия по проведению рекламной компании, по мнению ООО «М.видео Менеджмент», являются законными, так как Общество не является рекламодателем. Подробно доводы ООО «М.видео Менеджмент» изложены в кассационной жалобе и объяснении правовой позиции и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 08.12.2009 № 03‑16/3098 и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Марийская газовая компания» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.12.2008 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Марийская газовая компания».

Управление провело проверку соблюдения ООО «М.видео Менеджмент» антимонопольного законодательства и установило нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, выразившееся в проведении акции посредством размещения наружной рекламы, в том числе в непосредственной близости от магазина ООО «Марийская газовая компания», расположенного в городе Йошкар‑Оле, улица Мира, дом 70. По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 04.05.2009 № 03‑16/11.

Посчитав решение Управления незаконным, а свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, частью 1 статьи 14, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе № 38‑ФЗ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное ООО «М.видео Менеджмент» требование. Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что Общество своими действиями причинило убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесло вред их деловой репутации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 22, 52 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ удовлетворил жалобу Управления, отменив решение суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводам, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции № 135‑ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «М.видео Менеджмент» в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе № 38‑ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной. Недобросовестная реклама не допускается. При этом недобросовестной признается реклама, которая в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (подпункт 4 пункта 2 статьи 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «М.видео Менеджмент» провело акцию посредством размещения наружной рекламы на рекламно-магистральных установках в городе Йошкар‑Оле, в том числе в непосредственной близости от магазина ООО «Марийская газовая компания», расположенного по адресу: улица Мира, дом 70. Данная реклама содержала следующую информацию: в период с 03.12.2008 по 11.12.2008 «Не покупайте технику! Ждите...», в период с 12.12.2008 по 22.12.2008 «Не покупайте технику! Ждите... М.видео». В городе Йошкар‑Оле магазин ООО «М.видео Менеджмент» был открыт23.12.2008. При этом вывеска на магазине ООО «Марийская газовая компания» содержала надпись «БытГазТехника» встраиваемая техника».

Проанализировав содержание информации в указанной рекламе Общества суд апелляционной инстанции согласился с мнением Управления, что в рассматриваемом случае реклама была направлена на негативный результат по отношению к конкурентам, отпугивала потенциальных покупателей от совершения покупок, так как объективно потенциальные потребители воспринимали указанную в рекламе информацию применительно к конкурентам Общества, в том числе и к магазину ООО «Марийская газовая компания», расположенному в непосредственной близости от оспариваемого рекламного щита.

Учитывая изложенное, а также то, что Управление провело анализ рынка товаров, в частности установило перечень техники, которую реализует и ООО «М.видео Менеджмент», и ООО «Марийская газовая компания»: газовые и электрические плиты, встраиваемую технику (духовые шкафы, поверхности), вытяжки, конвекторы, суд пришел к выводу, что рекламная акция Общества по своей сути была направлена именно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке техники в городе Йошкар‑Оле.

Вина ООО «М.видео Менеджмент» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и заключается не только в определении содержания постеров, но и в непринятии всех необходимых мер по недопущению нарушения прав контрагента. В данном случае бездействие, безразличие ООО «М.видео Менеджмент» привело к негативным, неблагоприятным последствиям для ООО «Марийская газовая компания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что проводимая Обществом рекламная акция в силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ и статьи 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ является актом недобросовестной конкуренции и недобросовестной (ненадлежащей) рекламой, поэтому решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ООО «М.видео Менеджмент», приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО «М.видео Менеджмент».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу № А38‑2367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева