Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Форт Диалог» (далее – ЗАО «Форт Диалог»), общества с ограниченной ответственностью «ЛанФорт», «Все для ПК» и «Автограф» (далее – ООО «ЛанФорт», ООО «Все для ПК» и ООО «Автограф»), а также индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимоно-польный орган) от 05.05.2010, вынесенных по делу № 02-11/14-09, о признании действий данных лиц (при проведении 19.10.2009 Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники) согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 29.07.2010 заявление ЗАО «Форт Диалог», ООО «ЛанФорт», ООО «Все для ПК» и ООО «Автограф» и заявление ФИО4 объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл, государственный заказчик), ООО «Фирма Абак» и ООО «Формоза НН».

Решением суда от 07.10.2010 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным; в части признания недействительным оспариваемого предписания Управления производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора (суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом ввиду отсутствия в нём властно-распорядительных указаний).

В апелляционном суде дело не рассматривалось (апелляционная жалоба Управления была возвращена по причине пропуска срока на её подачу).

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявленных требований, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Республики Марий Эл статей 8 (части 1), 11 (пункта 2 части 1), 23 (подпункта «д» пункта 2 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постанов-ления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), статьи 35 (части 10) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на неправомерное неприменение судом статьи 10 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление считает ошибочными выводы суда о недоказанности им факта нарушения заявителями антимонопольного законодательства, а также о том, что выданное предписание не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «Форт Диалог», ООО «ЛанФорт», ООО «Все для ПК» и ООО «Автограф» в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФИО4, МВД по Республике Марий Эл, ООО «Фирма Абак» и ООО «Формоза НН» не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа торгов, проведённых государственными и муниципальными заказчиками в 2009 году на территории Республики Марий Эл, Управление посчитало, что при проведении 19.10.2009 МВД по Республике Марий Эл открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники хозяйствующими субъектами, допущенными к участию в торгах, а именно: ЗАО «Форт Диалог», ООО «ЛанФорт», ООО «Все для ПК», ООО «Фирма Абак», ООО «Формоза НН», ФИО4 и ООО «Автограф», были совершены согласованные действия, вследствие которых победителем данного аукциона был признан единственный явившийся на торги участник – ООО «Автограф», с которым и был заключен соответствующий контракт по наиболее максимальной цене с учётом «шага» аукциона (на сумму 2 487 500 рублей).

Усмотрев в действиях названных хозяйствующих субъектов признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 14.12.2009 № 126 возбудил дело № 02-11/14-09.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения названными хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 05.05.2010, на основании которого выдала им предписание о недопущении совершения согласованных действий, которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах; материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления, который в отношении руководителей данных юридических лиц и Предпринимателя составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

ЗАО «Форт Диалог», ООО «ЛанФорт», ООО «Все для ПК», ООО «Автограф» и ФИО4 не согласились с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратились в арбитражный суд.

Признав недействительным оспариваемое решение Управления и прекратив производство по делу в части признания недействительным оспариваемого предписания, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 8, 11 (пунктом 2 части 1), 22, 23 (подпунктом «д» пункта 2 части 1), 41 (частью 4), 50 (частью 1), 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 32 (частью 1), 35, 37 (частями 1, 12, 13) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; подпунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447; статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 67, 68, 71, 150 (пунктом 1 части 1), 197, 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Управлением совершения заявителями согласованных действий, запрещённых антимонопольным законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на совершение хозяйствую-щими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырьё, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 этого федерального закона.

Из приведённых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соот-ветствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обуслов-ленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари-ваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что неявка на аукцион ЗАО «Форт Диалог», ООО «ЛанФорт» и ООО «Все для ПК» была обусловлена внешними условиями обращения товара на рынке реализации компьютерной техники в сентябре – октябре 2009 года, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, – увеличением стоимости компью-терной техники (при этом суд правомерно счёл несостоятельным и основанным на предположениях довод Управления о том, что одновременная неявка названных юриди-ческих лиц на аукцион в такой ситуации не могла быть осуществлена без осведомлённости и координации действий каждого из них, поскольку антимонопольный орган не пред-ставил в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом; кроме того, суд обоснованно отклонил ссылку Управления на факт подачи ЗАО «Форт Диалог», ООО «Лан-Форт», ООО «Все для ПК», ООО «Фирма Абак» и ФИО4 заявок на участие в аукционе 08.10.2009 (в последний день) в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, как на обстоятельство, указывающее (по мнению антимонопольного органа) на синхронность и единообразность их поведения, указав, что такие действия сами по себе не относятся к признакам единообразного поведения и являются обычной сложившейся практикой при размещении заказов).

Одновременно с этим суд установил, что ООО «Автограф» приняло участие в торгах потому, что зарезервировало крупную партию компьютерной техники у своего поставщика незадолго до роста цен на указанный товар.

Суд также установил, что на дату проведения торгов (19.10.2009) ФИО4 находилась в декретном отпуске; уполномоченная ею на участие в аукционе гражданка ФИО5 не смогла прибыть на торги ввиду поломки автомобиля. ФИО6, также имевший от имени ФИО4 соответствующую доверенность, находился в командировке.

Причины неявки на торги представителя ООО «Формоза НН» Управлением не исследовались.

Арбитражный суд Республики Марий Эл также установил, что Управление не представило в дело доказательств, свидетельствующих о получении неявившимися на спорный аукцион участниками каких-либо выгод от заключения МВД по Республике Марий Эл контракта с ООО «Автограф».

Кроме того, суд установил, что вывод об осведомлённости названных хозяйствую-щих субъектов о действиях друг друга и координации своих действий Управление сделало исходя из анализа состоявшихся в период с сентября по декабрь 2009 года торгов, в которых также принимали участие эти субъекты.

Вместе с тем суд установил, что Управление, сделав такой вывод, не учло того, что в рамках данных торгов поставке подлежало принципиально иное оборудование (серверы, видеокамеры, компьютерная техника с иными характеристиками и в иной комплектации); государственными заказчиками были предусмотрены иные условия заключения контрактов, объёмы и сроки поставки оборудования, отличная начальная (максимальная) цена контрактов, а также того, что в этих торгах ФИО4 не принимала участия.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришёл к выводу о том, что неучастие в спорном аукционе названных участников соответствовало интересам, а также объективным возможностям каждого из них.

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно счёл недоказанным Управлением факт нарушения заявителями антимонопольного законода-тельства (совершения ими согласованных действий при проведении 19.10.2009 МВД по Республике Марий Эл открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники).

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод антимонопольного органа о том, что выданное им предписание отвечает требованиям, предъявляемым к нему Законом о защите конкуренции, судом кассационной инстанции признаётся необоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункта 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона, а также подпункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, предписание выдаётся антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нём должны быть указаны конкретные действия (определённые решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечёт за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона).

Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Кроме того, суд установил и это соответствует содержанию оспариваемого предписания, что в нём не указаны сроки его исполнения, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения нарушителя к ответственности за неисполнение выданного предписания.

Таким образом, оснований для пересмотра в данной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2010 по делу № А38-2442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева