Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Карелфлот - сервис» (далее – ООО «Карелфлот - сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» (далее – ОАО «Порт Козьмодемьянск») о взыскании предварительной платы по договору в сумме 800 000 рублей и о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2008 № 63/1.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 исковое заявление удовлетворено частично: с ОАО «Порт Козьмодемьянск» в пользу ООО «Карелфлот - сервис» взыскано 800 000 рублей предварительной платы по договору. Исковое требование в части расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2008 № 63/1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Порт Козьмодемьянск» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Карелфлот - сервис» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли, что соглашением от 01.10.2008 № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2008 № 63/1 предусмотрено, что в случае неисполнения договора должным образом по вине арендодателя последний возвращает недоиспользованную сумму аванса плюс 25 процентов от номинальной суммы. Договоренность о выплате аванса была достигнута сторонами в связи с тем, что теплоход «Окский-60» находился на момент заключения договора в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем производился его капитальный ремонт. ОАО «Порт Козьмодемьянск» использовало полученный аванс в полном объеме на ремонт судна, следовательно, основания для его возвращения отсутствуют.

ООО «Карелфлот - сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ОАО «Порт Козьмодемьянск» (арендодатель) и ООО «Карелфлот - сервис» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № 63/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование в соответствии с целями аренды теплоход «Окский-60» Р-97Т и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (аренда судна с экипажем).

Судно предоставляется в аренду с 01.10.2008 (после получения арендодателем письменного уведомления арендатора о готовности принять судно) по 01.08.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязан передать судно в аренду в технически исправном состоянии с необходимыми документами регистра для плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, включая Ладожское и Онежское озера, и судовой лицензией на перевозки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 ставка арендной платы составляет 41 000 рублей в сутки, включая налог на добавленную стоимость. Авансовый платеж за аренду судна составляет 2 500 000 рублей.

В случае неисполнения договора должным образом по вине арендодателя последний возвращает недоиспользованную сумму аванса плюс 25 процентов от номинальной суммы.

ООО «Карелфлот - сервис» платежным поручением от 03.10.2008 № 244 перечислило ОАО «Порт Козьмодемьянск» предварительную плату в размере 800 000 рублей.

Ответчик обязательство по передаче теплохода «Окский-60» Р-97Т истцу не выполнил, возврат суммы аванса не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Карелфлот - сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьей 309, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое требование в части взыскания предварительной платы удовлетворил, в части расторжения договора аренды от 01.10.2008 № 63/1 иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, поскольку ОАО «Порт Козьмодемьянск» судно по договору не передало. При оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы и установили, что истец платежным поручением от 03.10.2008 № 244 перечислил ответчику аванс в сумме 800 000 рублей. Ответчик, как арендодатель, свое обязательство по передаче теплохода «Окский-60» Р-97Т не выполнил, судно ООО «Карелфлот - сервис» передано не было. Предварительная плата истцу не возвращена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ОАО «Порт Козьмодемьянск» правовых оснований для удержания суммы аванса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО «Карелфлот - сервис» в части взыскания с ОАО «Порт Козьмодемьянск» предварительной платы по договору в сумме 800 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствуют основания для возвращения аванса, так как ОАО «Порт Козьмодемьянск» использовало полученный аванс в полном объеме на ремонт судна, подлежит отклонению, поскольку арендодатель обязан передать судно в аренду в технически исправном состоянии (пункт 4.1 договора), обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта лежит на арендодателе (статья 634 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А38-2454/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова