Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Меньшиков Владимир Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (далее – Общество) 318 454 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом поставленной ответчиком в 2008 году в рамках договора энергоснабжения от 11.05.2006 № 6182 электрической энергии по тарифу, не подлежащему применению (217 966 рублей 57 копеек), и вследствие незаконного взимания платы за реактивную энергию (73 488 рублей 24 копеек).

Суд первой инстанции решением от 12.07.2010 отказал в иске. Суд пришел к выводу, что расчеты между сторонами за поставленную в 2008 году электроэнергию исходя из примененного ответчиком тарифа не влекут образования на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца. Суд также не усмотрел неосновательности оплаты истцом ответчику реактивной энергии, поскольку в договоре стороны согласовали соответствующее условие, которое не было оспорено истцом в предусмотренном законом порядке и не вызывало разногласий при заключении и исполнении договора.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 763-О-О, из которого следует, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда о невозможности применения к сложившимся в 2008 году отношениям тарифа, установленного в пункте 1.1 приложения к постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 № 105, признанному недействующим решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2010.

Предприниматель, опираясь на пункт 8.3 договора, утверждает о необходимости применения в спорный период тарифа, согласованного сторонами в договоре и не измененного в предусмотренном порядке.

В отношении неправомерности оплаты Обществу реактивной энергии заявитель жалобы поясняет следующее. Суд сделал вывод о том, что отсутствие нормативных правовых актов, регулирующих расчеты за реактивную энергию (мощность), влечет регулирование спорных отношений договором, заключаемым потребителем с гарантирующим поставщиком. В рассматриваемой ситуации Предприниматель не оспорил договорное условие об оплате реактивной энергии, не требовал в процессе исполнения договора изменить его по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в настоящее время не вправе настаивать на неправомерности произведенной им оплаты данной энергии. В кассационной жалобе Предприниматель утверждает об ошибочности подобного толкования судом сложившейся ситуации. В нарушение пункта 2.4 договора ответчик не исполнил закрепленную в нем свою обязанность по установлению экономических значений потребления реактивной энергии, поэтому на стороне Предпринимателя не могло возникнуть сверхнормативного потребления реактивной энергии и, соответственно, обязанности по её оплате. Оплата же выставленных Обществом счетов в полном объеме, в том числе стоимости реактивной энергии, привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.10.2010 объявлялся перерыв до 08 часов 00 минут 02.11.2010.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя было приостановлено (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010).

Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2010 производство по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2010.

В ходатайстве Предприниматель просил рассмотреть жалобу без своего участия.

В отзыве и устно в судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения, как законное и обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2010 по делу № А38-245/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.05.2006 № 6182 (в редакции соглашений от 29.09.2006 и 08.11.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель – оплачивать потребленную энергию.

Во исполнение принятых обязательств Общество на протяжении 2008 года поставляло Предпринимателю электрическую энергию, которая в полном объеме была оплачена последним. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и не оспариваются сторонами.

Впоследствии Предприниматель счел, что оплата принятой им в 2008 году электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, а не по одноставочному тарифу для диапазона среднего (в январе – марте) и высокого напряжения (в апреле – декабре), а также произведенные им с Обществом расчеты за реактивную энергию в условиях отсутствия порядка определения цены за потребленную реактивную энергию влекут на стороне гарантирующего поставщика образование неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщик по настоящему делу должен доказать, что гарантирующий поставщик завладел денежными средствами Предпринимателя и такое приобретение имущества является незаконным.

Во-первых, Предприниматель настаивает на возможности применения к правоотношениям сторон, существовавшим в 2008 году, тарифа, признанного недействующим решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-421/2009.

Между тем применение в расчетах по договору поставки электрической энергии тарифа даже в период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, было бы неправомерным.Подобный подход Предпринимателя противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 6171/10 от 29.09.2010.

Позиция же заключается в следующем.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку он относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное нормативным актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 № 12939/09), из которой следует, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Следовательно, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которое имело место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием это не могло являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для признания Общества неосновательно обогатившимся за счет истца в результате получения платы за электроэнергию в 2008 году, рассчитанной исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов.

Во-вторых, в обоснование иска Предприниматель указывает, что вплоть до определения гарантирующим поставщиком экономических значений потребления реактивной энергии, превышение которых обязывает истца оплачивать ее, исключается получение такой платы ответчиком.

Однако, реактивная энергия – это энергия, которая возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью, в виде колебаний между ними и генераторами электростанций, поступает из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, и может приводить к увеличению напряжения в сети выше допустимого и снижению качества электрической энергии.

В случае, если потребитель по договору энергоснабжения не только принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает при этом такие условия (за счет высокой выработки реактивной энергии), при которых гарантирующий поставщик в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должен выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием, то у него возникает обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею на компенсацию реактивной энергии.

В спорный период отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг, в связи с чем отношения в этой области подлежали регулированию договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией.

В пункте 4.4 договора от 11.05.2006 № 6182 контрагенты определили, что при потреблении абонентом реактивной энергии сверх экономических значений, установленных в договоре, дополнительно к суммарному потреблению активной энергии взимается плата в размере восьми процентов от действующего тарифа.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Предприниматель не оспорил условие об уплате реактивной энергии и не требовал в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у сторон разногласий относительно редакции пункта 4.4 договора от 11.05.2006 № 6182. В расчетных ведомостях и счетах на оплату Общество прописывало количество потребленной реактивной энергии в те периоды, когда значения превышали экономические значения потребления реактивной энергии, и начисляло за это согласованную в договоре плату в размере восьми процентов от действующего тарифа.

При данных обстоятельствах у суда не было правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям спорящих сторон по поводу оплаты реактивной энергии.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2010 по делу № А38-245/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

Т.В. Синякина